Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 от 19.02.2024

Апелляционное дело № 11-5/2024

Мировой судья Дмитриев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                                                        с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» (далее по тексту –«АО «ЦДУ») к Васильеву Роману Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Васильева Р.О. на решение мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АО «ЦДУ» к Васильеву Р.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Васильеву Р.О. о взыскании задолженности по Договору займа № от 04.01.2023г. за период с 09.02.2023г. по 05.07.2023г. в размере 37000,00 рублей, в том числе: основной долг в размере 14800,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 21317,10 рублей, штраф в размере 882,90 рублей, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1310,00 рублей, почтовых расходов в размере 219,60 рублей, мотивировав предъявленные требования тем, что 04 января 2023 года между ООО МКК «Макро» и Васильевым Р.О. был заключен Договору займа №в размере 14800,00 рублей под 365,00% годовых сроком на 35 дней. В тот же день Васильев Р.О. выразил свое согласие на присоединение к Договору страхования, согласно п.11 которого застрахованным лицом вносится плата в размере 800 рублей, которая вычитается из суммы займа. Договор займа подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи. Потенциальный клиент осуществляет регистрацию на официальном сайте Общества в сети «Интернет» путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. ООО МКК «Макро» выполнило принятые на себя обязательства путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Ответчиком обязательства по возврату займа не выполнены. 05.07.2023г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ»заключен Договор уступки прав требования (цессии) № МЦ-05/07/2023, согласно которому права требования по Договору займа № от 04.01.2023г., заключенному с ответчиком, перешли к АО «ЦДУ».Определением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 22.09.2023г. отменен судебный приказ от 13.09.2023г. о взыскании с Васильева Р.О. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по Договору займа № от 04.01.2023г.за период с 09.02.2023г. по 05.07.2023г. в размере 37000,00 рублей, в том числе: основной долг в размере 14800,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 21317,10 рублей, штраф в размере 882,90 рублей и государственной пошлины в размере 655 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев Р.О. просит отменить решение мирового судьи от 21 ноября 2023 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что о данном решении он узнал только 15 декабря 2023 года с интернет-сайта базы размещенных решений судебного участка. С решением не согласен, так как находился за пределами Чувашской Республики и не был извещен надлежащим образом о месте и дате проведения судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности пользоваться своими правами в суде и возражать против заявленного иска. Никаких финансовых отношений с АО «ЦДУ» у него не имеется.

Стороны по делу: истец – АО «Центр долгового управления» и ответчик Васильев Р.О., извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились и не направили своих представителей, не просив об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ районный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверяя решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы Васильева Р.О. суд не находит оснований для его отмены и прекращении производства по делу, в силу следующего.

Согласно пункту третьему части первой ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (вопрос №10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Васильев Р.О. 04 января 2023 года обратился в ООО МКК «Макро» с Заявлением на предоставление займа, выразив согласие на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев ООО «Абсолют страхование», стоимость которого составляет 800 рублей, которая входит в сумму займа (п.8 заявления), где ответчиком указан способ получения денежных средств –банковская карта MIR …6211 (л.д.27).

Согласно договору займа №, 04 января 2023 года между ООО МКК «Макро» и Васильевым Р.О. заключен Договор займа, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 14800,00 рублей сроком на 35 дней, т.е. до 08.02.2023г. (л.д.29-31).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа за пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 365,00% годовых от суммы займа.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора следует, что общая сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата, что составляет 19980,00 рублей, из которых основной долг 14800,00 руб., проценты 5180,00 руб.

Из платежного шлюза Пейнетизи («Система») следует, что 04 января 2023 года в 00:54 час. перечислены денежные средства на карту в размере 14000,00 рублей, имя и фамилия держателя карты <данные изъяты>, первые шесть цифр номера карты 220070, последние цифры 6211 (л.д.36).

Таким образом, ООО МКК «Макро» предоставил заемщику кредитные средства в общей сумме 14800 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме.

Как следует из приложенной к иску справки о сумме задолженности заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил. На 05.07.2023г. образовалась задолженность в размере 37000,00 рублей, в том числе: основной долг в размере 14800,00 рублей, срочные проценты 5180,00 рублей, просроченные проценты в размере 16137,1 рублей, пени в размере 882,9 рублей (л.д.35).

Ответчиком Васильевым Р.О. представленный истцом расчет задолженности не опровергнут.

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям норм права, регулирующим правоотношения по договорам микрозайма.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к левому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.13 Договора займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по Договору третьим лицам (л.д.30).

Материалами дела подтверждается, что право требования к Васильеву Р.О. по Договору займа № от 04.01.2023г. на основании Договора уступки прав требования (цессии) № МЦ-05/07/2023от 05.07.2023г. от первоначального кредитора ООО МКК «Макро» перешло к АО "ЦДУ", о чем ответчику 05.07.2023г. направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.14-19, 20,23).

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об отсутствии между истцом и ответчиком финансовых отношений безосновательны.

Частью 1 ст.12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В Заявлении о предоставлении займа и Договоре займа от 04 января 2023 года указан следующий адрес заемщика Васильева Р.О.: <адрес>; аналогичный адрес был указан истцом при предъявлении иска.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке в качестве адреса места жительства Васильева Р.О. также значится указанный выше адрес.

По указанному адресу судом направлялось судебное извещение о дате судебного заседания 21 ноября 2023 года в 09 час. 00 мин. Из материалов дела следует, что направленное 25.10.2023г. ответчику Васильеву Р.О. судебное извещение вернулось обратно в судебный участок 14.11.2023г. с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений статьи 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 34, подпунктом «в» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.1 и ч. 2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо, если суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч.3 и 4 ст. 167 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик Васильев Р.О. на судебное заседание в суд первой инстанций не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательств надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не заявлял, своего представителя в суд не направил.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании статьи 167ГПК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, вынесенного в отсутствие заявителя, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Оснований для применения абз.2 ч.2 ст.327.1. ГПК РФ и проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме, районным судом не установлено, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства рассматриваемого спора и правильно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, районный суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░.░░░░░░░░