Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5013/2022 ~ М-4609/2022 от 25.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-007282-11 производство № 2-5013/2022

г. Великий Новгород 26 октября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Савельевой Т.А.,

истца – Андреевой М.В.,

представителя ответчика – ПАО УКБ «Новобанк» – Серебряковой М.Г.,

прокурора – помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области Клюевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой М.В. к ПАО УКБ «Новобанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась Андреева М.В. к публичному акционерному обществу Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» (далее также – Общество) (ИНН №, ОГРН №) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в юридический отдел Общества в должности «юрист». С ДД.ММ.ГГГГ на истца оказывается моральное и психологическое давление со стороны работодателя с целью увольнения истцас работы. Так как истец отказалась написать заявление об увольнении, в ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено дисциплинарное взыскание, которое вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Новгородского районного суда отменено. Объявление дисциплинарного взыскания было обусловлено исключительно желанием начальника юридического отдела избавиться любыми способами, в том числе незаконными, от неугодного ей работника, посмевшего отказаться писать заявление об увольнении «по собственному желанию». ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно была уволена согласно подп. «а»п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за прогул.

В связи с этим просит:

признать незаконным и отменить приказ Общества от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении;

восстановить на прежней работе в Общества (статья 394 ТК РФ);

обязать Общества выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации (статьи 139. 234. 394 ТК РФ);

взыскать с Общества заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в связи с лишением возможности трудиться продолжительное время (на протяжении 9 месяцев после подачи мной всех необходимых заявлений об увольнении), из размера среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников в Великом Новгороде за указанный период. После подачи заявлений об увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ, по вине работодателя истец фактически была лишена возможности трудиться, получать вознаграждение за свой труд, так как приказ об увольнении работодателем своевременно не был издан. И не был издан затем еще на протяжении 9 месяцев. Соответственно и запись об увольнении на основании приказа об увольнении в трудовую книжку внесена не была, по причине чего истец не могла устроиться на работу - на полный рабочий день (ст.284 ТК РФ). Ибо запись в трудовую книжку вносится на основании приказа об увольнении (ст. 84.1 ТК РФ);

взыскать с Общества денежные средства в размере 30 000 руб. в возмещение морального вреда причиненного незаконными действиями Банка в связи с незаконным увольнением.

В последующем истец уточнила свои требования – просила суд:

признать незаконным и отменить приказ Общества от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении;

восстановить на прежней работе в Обществе;

обязать Общество выплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения;

обязать Общество выплатить истцу заработок в размере 367 096,96 руб. в связи с незаконным лишением работника возможности трудится, в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки длительное время;

взыскать с Общества все суммы, причитающиеся истцу при увольнении, а именно: окончательный расчет с работников при увольнении, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 21 день в сумме 29 930 руб.;

взыскать с Общества денежную компенсацию (проценты) в сумме 1 106,58 руб. в связи с нарушением работодателем выплат при увольнении;

взыскать с ПАО УКБ «НОВОБАНК» денежные средства в размере 30 000 руб. в возмещение морального вреда причиненного незаконными действиями Общества в связи с незаконным увольнением.

Судом к участию в деле привлечен для дачи заключения в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор города Великого Новгорода Новгородской области.

В судебном заседании истец поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагая увольнение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела и объяснений участников процесса судом установлено, что Андреева М.В. принята на работу в ПАО УКБ «Новобанк» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в юридический отдел в качестве юриста на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного по основной работе на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к данному трудовому договору пункт 4.2 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которой работнику установлен следующий режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы – 8 часов; начало работы – 8.00, окончание работы – 17.00, перерыв для отдыха и питания – с 13.00 до 14.00 часов.

В ДД.ММ.ГГГГ Андреева М.В. подала работодателю несколько заявлений об увольнении по собственному желанию – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два заявления), ДД.ММ.ГГГГ (три заявления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ни одно из этих заявлений фактически не было удовлетворено работодателем – приказ об увольнении Андреевой М.В. по собственному желанию не издавался.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания отпуска Андреева М.В. на работу не вышла.

В табеле учета рабочего времени в отношении Андреевой М.В. во все дни, кроме выходных, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлено «нн» (неявка по невыясненным причинам).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ Общества № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому Андреева М.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации.

В качестве оснований для издания данного приказа указаны акты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте.

Однако согласно объяснениям представителя Общества в судебном заседании, основанием для увольнения истца явился прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть первая); к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 34811 данного Кодекса, а также пунктом 7, 71 или 8 части первой статьи 81 данного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть третья); при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая).

Статьей 193 «Порядок применения дисциплинарных взысканий» ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения (часть четвертая); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый статьи 21 ТК Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 ТК Российской Федерации).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 675-О).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Между тем Общество, издав приказ об увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГГГ, нарушило месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении даже самого позднего вменяемого истцу прогула – ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении возможных прогулов после ДД.ММ.ГГГГ истец получила от работодателя уведомление о даче объяснения только ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в состоянии временной нетрудоспособности. В связи с этим Общество, издав приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, не предоставило работнику положенные два рабочих дня на написания объяснения.

Кроме того, отсутствие Андреевой М.В. на рабочем месте в указанный период вообще не может быть квалифицировано как прогул в связи с подачей ею в ДД.ММ.ГГГГ заявлений об увольнении по собственному желанию. Согласно же части пятой статьи 80 ТК Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

С учетом изложенного увольнение истца не может быть признано законным, а потому исковое требование Андреевой М.В. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, поскольку приказ об увольнении истца не является законным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Указанный средний заработок подлежит исчислению в соответствии со статьей 139 ТК Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному ответчиком расчету, среднедневной заработок истца с учетом пятидневной рабочей недели составляет 1 924,92 руб. Суд соглашается с данным расчетом как произведенным в соответствии с приведенными нормами. Следовательно, средний заработок за все время вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 рабочих дней) составит 215 591,04 руб.

Между тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработка в размере 367 096,96 руб. в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки (абзац четвертый статьи 234 ТК Российской Федерации), поскольку трудовая книжка находится у истца еще с ДД.ММ.ГГГГ, когда она забрала ее у работодателя и не возвратила.

Не может быть удовлетворено и требование об окончательном расчете с истцом, в том числе взыскании компенсации за неиспользованные отпуска (статья 127 ТК Российской Федерации), поскольку настоящем решением истец восстанавливается на работе, а значит, за ней сохраняется право на предоставление положенных отпусков.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание нравственные страдания истца, связанные с незаконным увольнением после длительного периода нерассмотрения ее заявлений об увольнении по собственному желанию, тем самым созданием неопределенности в правовом положении истца на протяжении почти девяти месяцев, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 30 000 руб. разумным и справедливым.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 956 руб.

Согласно статье 396 ТК Российской Федерации, статье 211 ГПК Российской Федерации настоящее решение в части восстановления Андреевой М.В. на работе и взыскания в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215 591,04 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 956 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.