Решение по делу № 2-655/2011 от 07.06.2011

Дело № 2-655/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года                                                                                     пос. Троицко-Печорск

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова при секретаре Берговине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой <ФИО1> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Казакова Н.Ю. обратилась с иском к АК СБ РФ (ОАО) (по решению общего собрания акционеров от 04.06.2010г. наименование изменено на ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным п. 3.1 заключенного <ДАТА>. с ответчиком кредитного договора, взыскании удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета при предоставлении кредита. В заявлении указала, что заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <НОМЕР> рублей. В договор было включено условие об уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <НОМЕР> рублей за обслуживание ссудного счета (п. 3.1). Считает, что данное условие договора противоречит закону и нарушает её права потребителя, просит признать его недействительным и взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

            В судебном заседании истица не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

            В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

            Ответчик своего представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал и указал, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в правовом понимании договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Полная информация о процентных ставках, тарифах на обслуживание, условиях и порядке возврата кредита доводилась до истца до подписания кредитной документации.

            Исследовав представленные сторонами письменные доказательства прихожу к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что между истицей и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 6269/0106 Ухтинского отделения № 6269 <ДАТА> года заключен кредитный договор <НОМЕР> на предоставление кредита «На неотложные нужды» в сумме <НОМЕР> рублей, на срок по <ДАТА> г. под 18% годовых. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <НОМЕР> рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию ссудного счета обязан довести до сведения потребителя (клиента) в чем конкретно состоит содержание данной услуги и почему эти действия необходимы потребителю.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Из содержания договора, заключенного <ДАТА> года между сторонами усматривается, что внесение платы за обслуживание ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита. Таким образом, указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, ненужной и соответственно, навязанной клиенту в силу установления Банком в договоре.

Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части установления комиссии за ведение ссудного счета, противоречат требованиям закона и в указанной части являются нарушающими права истицы.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-01 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, на основании ст. 168 ГК РФ данный пункт договора является ничтожным, как не соответствующий закону.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что включение в условия договора кредитования услуг по открытию ссудного счета является нарушением прав истицы, в связи с чем условия договора в указанной части являются недействительными.

Статья 180 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной части сделки.

Материалами дела подтверждено, что истица, выполняя принятые на себя в соответствии с договором обязательства, <ДАТА> года уплатила банку тариф за обслуживание ссудного счета в размере <НОМЕР> рублей. Данная сумма, в силу п.1 ст. 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату истице.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ и ВАС РФ, изложенной в совместном постановлении № 13, 14 от 08.10.1998г. начисление процентов следует производить со дня, следующего за днем образования долга, по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Начисление процентов следует производить со дня, следующего за днем образования долга, по день фактической уплаты кредитору денежных средств (п.2).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, проценты начисляются на сумму <НОМЕР> рублей за период с <ДАТА> года по 07.06.2011 года, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент рассмотрения спора. Всего следует взыскать: <НОМЕР> * 937 дн. * 8,25% : 360 = <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.. Всего следует взыскать <НОМЕР> + <НОМЕР>,<НОМЕР> = <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной истцом квитанцией подтверждается уплата Казаковой Н.Ю. адвокату за консультацию и составление искового заявления 2000 рублей. Принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, считаю необходимым удовлетворить требование частично, в размере <НОМЕР> рублей, который, по мнению суда является разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ), она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> года, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Казаковой <ФИО1>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Казаковой <ФИО1> <НОМЕР> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <НОМЕР> рублей. Всего взыскать <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Казаковой <ФИО1> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <НОМЕР> рублей, начиная с 08 июня 2011 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25%. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году и месяце принимать равным соответственно 360 и 30 дням.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <НОМЕР> рубля <НОМЕР> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2011 года.

Мировой судья                                                М.И. Бажукова