Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2022 ~ М-2274/2022 от 29.08.2022

УИД 37RS0010-01-2022-002782-94

Дело № 2-2289/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года                                                                                                               г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием истца Пройдана Н.С.,

ответчика Сидоровой Н.Л.,

помощника прокурора Ленинского района г. Иваново Туголукова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пройдана Никиты Сергеевича к Сидоровой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество посредством передачи взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Пройдан Никита Сергеевич обратился в суд с иском к Сидоровой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав его следующим.

28.03.2019 между истцом и ответчиком Сидоровой Н.Л. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику истцом передана в долг сумма в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей. Срок возврата займа был определен не позднее 01.04.2021. В обеспечение исполнения договорных обязательств по займу сторонами был заключен договор залога, по которому в залог было передано транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности: <данные изъяты> В определенный договором срок ответчик денежные средства не вернула. Истец неоднократно обращался к ней в устном порядке с просьбой о возврате денежных средств, она обещала вернуть, однако до настоящего времени обязательство так и не исполнено. Договором залога (п. 1.6) предусмотрено, что залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору займа, оставить предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным договором.

        На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 700000 рублей задолженности по договору займа от 28.03.2019; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 700000 рублей, путем передачи транспортного средства взыскателю Пройдан Никите Сергеевичу в счет погашения задолженности по договору займа от 28.03.2019.

    В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом изменены путем уточнения предмета иска следующим образом: истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 700000 рублей задолженности по договору займа от 28.03.2019 путем обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 700000 рублей, путем передачи транспортного средства взыскателю Пройдан Никите Сергеевичу, а также документов на указанный автомобиль; признать договор займа от 28.03.2019 и договор залога от 28.03.2019 прекращенными.

Истец Пройдан Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сидорова Н.Л. исковые требования признала в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела письменным заявлением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях указал, что в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следующее: наличие реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договора займа, наличие финансовой возможности Пройдана Н.С. на предоставление займа на момент заключения договора; первичных документальных доказательств, отражающих движение денежных средств по счетам, принадлежащим заимодавцу, наличие финансовой возможности Сидоровой Н.Л. отвечать по взятым обязательствам; доказательств экономической разумности предоставления займа; обстоятельства как и на какие цели предоставлены заемные средства, как были израсходованы должником.

Суд, выслушав стороны и заключение помощника прокурора Ленинского района г. Иваново Туголукова К.В., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2019 между истцом Пройданом Никитой Сергеевичем (займодавец) и ответчиком Сидоровой Натальей Леонидовной (заемщик) был заключен Договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 700000 рублей; срок возврата займа определен: не позднее 01.04.2021 (далее – Договор займа).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа его сторонами был также заключен Договор залога от 28.03.2019, по которому в залог Пройдану Н.С. (залогодержателю) Сидоровой Н.Л. (залогодателем) было передано транспортное средство, принадлежащее последней на праве собственности: <данные изъяты> (далее – Договор залога, спорный автомобиль – соответственно).

Как следует из объяснений сторон и представленных в материалы дела документов, денежные средства ответчиком Сидоровой Н.Л. брались в целях досрочного погашения кредита, который ранее был взят ею в ПАО «Плюс Банк» (впоследствии – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», в настоящее время - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») на приобретение автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается ответами на запросы суда АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и представленными им документами, в том числе справкой о погашении кредита заемщиком Сидоровой Н.Л, согласно которым обязательства по кредитному договору № от 14.09.2017 исполнены ею в полном объеме 14.09.2022; задолженность перед банком отсутствует, залоговое обязательство заемщика в отношении спорного автомобиля (обременение) прекращено.

Из объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО6, являющейся матерью истца, следует, что семьи истца и ответчика давно находятся в дружеских отношениях; истец Пройдан Н.С. в юности дружил с дочерью ответчика Сидоровой Н.Л.; а денежные средства, которые переданы ответчику в займ, фактически принадлежали матери истца и являлись ее накоплениями с 2006 года, с момента смерти мужа, когда та решила постоянно откладывать (копить) денежные средства.

В результате анализа собранных по делу доказательств: объяснений сторон и показаний свидетеля, сведений УФНС Росси по Ивановской области о наличии у сторон доходов и банковских счетов; ответов присутствующих в регионе банков со сведениями о наличии денежных средств на счетах сторон, - оснований сомневаться в реальности заключенного сторонами Договора займа, в легальности происхождения заемных денежных средств и направления их заемщиком на вышеуказанные личные нужды у суда не имеется.

Договором залога, заключенным между сторонами, предусмотрено, что залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору займа оставить предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным договором (п. 1.6 Договора залога).

Сторонами не отрицается, что спорным автомобилем с разрешения ответчика периодически уже сейчас пользуется истец, он же оплачивает страхование автомобиля.

Сидорова Н.Л. также пояснила, что полученные ею в займ денежные средства она не сразу использовала на погашение кредита, поскольку у нее имелась потребность в денежных средствах на личные нужды, и остаток задолженности по кредиту она погасила уже в ходе рассмотрения дела (о чем представлены суду подтверждающие документы: приходно-кассовые ордера); она соглашается с иском и готова передать истцу автомобиль в собственность, поскольку иным образом вернуть долг не сможет.

В настоящее время спорный автомобиль в залоге у банка не находится, что подтверждается актуальными на момент рассмотрения дела сведениями, находящимися в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты России.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В силу ч. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Правоотношения, связанные с залогом, как способом обеспечения исполнения обязательств, урегулированы нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ также предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст. 349 ГК РФ; согласно ему обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком лишь в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, оснований не принять которое суд не усматривает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; отсутствие спора между сторонами по фактическим обстоятельствам дела; исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а также норм параграфа 3 главы 23 и главы 42 ГК РФ, свидетельствующих о наличии у истца права требовать взыскания суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество; принимая во внимание, что стороны как в Договоре залога, так и в ходе рассмотрения дела пришли к соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи спорного автомобиля истцу ответчиком по согласованной ими в Договоре залога залоговой стоимости, равной сумме займа и составляющей 700000 рублей, в связи с чем после соответствующего обращения взыскания обязательства, вытекающие из заключенных ими Договора займа и Договора залога, подлежат прекращению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пройдана Никиты Сергеевича к Сидоровой Наталье Леонидовне удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой Натальи Леонидовны в пользу Пройдана Никиты Сергеевича задолженность Договору займа (беспроцентного с залоговым обеспечением) от 28.03.2019 в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей путем обращения взыскания и передачи взыскателю заложенного в обеспечение исполнения данного договора движимого имущества.

Обратить взыскание на принадлежащее Сидоровой Наталье Леонидовне на праве собственности транспортное средство, являющееся предметом залога по Договору залога автомобиля к договору займа от 28.03.2019: <данные изъяты> в счет погашения задолженности в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей по Договору займа (беспроцентного с залоговым обеспечением) от 28.03.2019, заключенному между Пройданом Никитой Сергеевичем и Сидоровой Натальей Леонидовной, обязав Сидорову Наталью Леонидовну передать Пройдану Никите Сергеевичу в собственность указанный автомобиль, ключи и документы на него.

После обращения взыскания на предмет залога путем передачи его взыскателю признать прекращенными исполнением заключенные между Пройданом Никитой Сергеевичем и Сидоровой Натальей Леонидовной Договор займа (беспроцентного с залоговым обеспечением) от 28.03.2019 и Договор залога автомобиля к договору займа от 28.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022