Решение по делу № 2-849/2012 от 03.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 года                                                                                             г.о. Самара

Мировой судья судебного участка №46 Самарской области Лапшина З.Р.,

при секретаре судебного заседания Кленовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-849/12по иску Гордеевой <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей,

Установил:

  Истец Гордеева <ФИО> обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19 мая 2012 года она обратилась в салон ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> за оказанием услуг ногтевого сервиса. А именно, она хотела, чтобы ей сняли гелевые ногти и покрыли ее естественные ногти биогелем цветным. За данную услугу она оплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В процессе оказания услуги мастер по маникюру поранила ей пилкой палец (мизинец) на левой руке. Из раны пошла кровь, которую мастер остановила жидкостью, находящейся в пузырьке с надписью «Lori anne» - быстрая сушка, а затем побрызгала обезжиривателем для ногтей. От этих некомпетентных действий ей стало плохо. После этого, она спросила, как обрабатывалась пилка, которой ей нанесли рану. Мастер ответила, что: «никак не обрабатывается, это общая пилка для всех клиентов. Иногда ее моют просто под струей воды. Если вы хотите что б инструмент был обработан, приносите свой». Однако, ее об этом до маникюра никто не предупредил. Она попросила мастера вернуть ей деньги за некачественный маникюр, написала претензию, но ей ответили отказом в грубой форме. Персонал вел себя нагло, заявив, что имеют право два раза порезать клиента при маникюре. Этими заявлениями она была шокирована. Придя домой из салона, она обнаружила еще один порез, на пальце другой руки.

Истец указала, что она является матерью ребенка - Гордеева <ФИО3>, которому <ОБЕЗЛИЧИНО>, и до его случая ребенок был на грудном вскармливании. В связи с произошедшим случаем она была вынуждена прекратить грудное вскармливание, поскольку не знает, какую инфекцию ей могли занести общественной пилкой. Тем самым она лишила ребенка самого дорогого - материнского молока, которое так ему необходимо.

Также указала, что она сильно переживала из-за раны, поскольку рана болела, кроме того, она мучилась сомнениями по поводу заражения. В связи с переживаниями она обратилась к врачу. Она также обратилась в ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> и засвидетельствовала порезы.  Кроме того, она обратилась с жалобой на действия ответчика в Управление <ОБЕЗЛИЧИНО> по Самарской области, чтобы они провели проверку выполнения сотрудниками салона санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Считает, что услуга, оказанная ответчиком, была сделана ей не качественно.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, за некачественно оказанную услугу в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2012 по 05.07.2012 - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг по проведению медицинского обследования - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Истец Гордеева<ФИО> в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, за некачественно оказанную услугу в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, пени за просрочку удовлетворения ее требований как потребителя, согласно Закона о защите прав потребителей - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ из расчета из расчета 8% - 136 руб. (за период с 19.05.2012 г. по 03.08.2012 г. - 76 дней) 136*76=10336:364=28 рублей, расходы за оказание услуг по проведению медицинского обследования - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на проезд к месту судебных заседаний и обратно - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей. Дала пояснения аналогичные описательной части решения.  Также пояснила суду, что у нее высшее медицинское образование. Знала о том, что при оказании услуг могли повредить кожный покров, а также  о возможности  занесении какой-либо инфекции. После пореза мизинца продолжила процедуру обработки ногтей, затем по окончании процедуры ей покрыли ногти гелем. Потом она разбиралась с мастером. Переговорив с администратором, мастер сказала ей, что пилка была новая. Она вела себя адекватно, предложила вернуть деньги за некачественную услугу, ей отказали. Оплату услуг произвела после обработки ногтей. Раньше пользовалась услугами по наращиванию ногтей 3 года до беременности и год после. Процедура по снятию ногтей ей знакома. Моральный вред заключается в том, чтоона осталась недовольна работой мастера, поскольку ее поранили, маникюр весь насмарку, она не может спокойно жить, вынуждена прекратить грудное вскармливание, важна компенсация. Обращалась к врачу, ей прописали  <ОБЕЗЛИЧИНО> для успокоения. Анализы она не сдавала, так как только через полгода можно будет узнать результат.

Представители ответчика директор ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Новикова <ФИО>, Клюева <ФИО>. и Калентьев <ФИО>, действующие на основании доверенности от 30.12.<ФИО8>., возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, полагают, что услуга была оказана качественно. Истец уже пользовалась подобной услугой и могла осознавать, что возможны повреждения кожных покровов. Также пояснили, что гелиевые ногти снимаются с помощью спиливания. Не смотря на кажущуюся простоту процесса снятия наращенных ногтей, существует определенный риск повреждения ногтевой пластины натурального ногтя и кожи вокруг ногтя. Не отрицают, что в процессе снятии гелиевых ногтей мастер Жесткова <ФИО> допустила порез кожного покрова пятого пальца левой кисти пилкой, которой на то момент была новая, данная запись была сделана в претензии. Мастер принял все необходимые действия,  предусмотренные санитарными требованиями для предотвращения кровотечения, дезинфекции, и заживления пореза. Услуга по снятию гелиевых ногтей согласно прейскуранту, а также товарного чека от 19.05.2012г. составляет <ФИО10> рублей. Таким образом, исходя и прейскуранта стоимость снятия гелиевого покрытия с одного пальца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, данную стоимость готовы возместить. Претензий к покрытию био гелем цветным у истца нет. Считают, что комплекс услуг был проведен надлежащего качества. Мастер Жесткова <ФИО> имеет стаж работы с 2008г., имеет санитарную книжку, обладает специальными знаниями, о чем свидетельствуют сертификаты, неукоснительно исполняет должностные инструкции, особенно, что касается п.3.20 инструкции: инструменты, используемые для манипуляций, при которых возможны повреждения кожных покровов во время маникюра, подвергать дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации после каждого клиента. Не все инструменты можно обрабатывать в физрастворе, поэтому после обработки водой они помещаются в инфракрасный шкаф для обработки ультрафиолетом. Для контроля за соблюдением должностных инструкций директором разработана программа контроля по соблюдению Санитарно - эпидемиологических правил и норм.  Согласно акту судебно - медицинской экспертизы, указанные повреждения не могли причинить вред здоровью истца. Кроме этого, истец не просила в претензии вернуть ей денежные средства. Исковое заявление, из которого следует, что истец просит вернуть ей деньги, было получено ответчиком 11.07.2012г. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012г. по 26.07.2012г. =15 дней (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х 8%х15дн./360) составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Кроме того, для контроля за соблюдением должностных инструкции руководителем ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> разработана программа контроля по соблюдению Санитарно-эпидемиологических правил и норм. Просили в удовлетворении иска отказать.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Жесткова <ФИО>. показала, что она примерно с <ОБЕЗЛИЧИНО> года работает мастером маникюра в салоне ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> По обстоятельствам дела пояснила, что истец пришла в салон на процедуру снятия гелевого покрытия с ногтей. . Процедура обработки начинается с мизинца правой руки, она уже обработала ей одну руку, и приступила к обработке левой руки с мизинца. Во время процедуры она поранила ей мизинец, пошла кровь, истец спросила, каким образом обрабатывается пилка. Она ответила, что просто моется под водой и дезинфицируется в инфракрасном шкафу. Индивидуальных пилок у них нет, если их стоимость включать в процедуру, то это будет дорого для клиента. Потом истец начала сильно возмущаться, говорила ей, что она  заразила гепатитом. Она уже не могла спокойно работать, начала нервничать, предложила ей закончить процедуру, на что она возразила.  Поток возмущения со стороны истца продолжался, и в конце процедуры она уже подошла к администратору. После окончания процедуры они разбирались. Рану она обработала перекисью водорода и антисептиком. Перекись водорода находилась в бутылочке с пипеткой, видимой надписи на ней не было. Пилка была обычная, мягкая, с алмазным напылением. До этого случая истец, по рекомендации соседки, посещала их салон, приходила на коррекцию 2-х ногтей с гелевым покрытием. Ремонт одного ногтя составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., за два ногтя-<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Они взяли с истца за ремонт ногтей <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Неприязненных отношений к истцу не испытывает,  просто расстроилась, переживала, за все время работы у нее случались порезы клиентов, но никогда к ней со стороны клиентов претензий не было. Также пояснила суду, что сама процедура обработки ногтей допускает повреждения. Истец не просила вернуть деньги. Она стала звонить по телефону, поскольку у нее были сомнения платить или не платить. Истца спросили  довольна ли она,  как ей обработали ногти, на  что она ответила, что довольны. Тогда было ей сказано, что нет причин, чтобы не оплатить оказанную услугу.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Степанова <ФИО> показала, что она примерно с 2007 года работает администратором в салоне ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> По обстоятельствам дела пояснила, что истец пришла в салон на процедуру снятия гелевого покрытия с ногтей и покрытия их био гелем, во время процедуры мастер поранила ей мизинец. Истец стала кричать, что ее заразили гепатитом, возмущалась, вела себя неадекватно. Она пыталась ее успокоить, говорила, что заразить ее не могли, т.к. пилка была новая, все инструменты у них обрабатываются в ультрафиолете, но она ее не слышала. Она спросила ее, довольна ли она работой мастера, на что истец ответила: «если бы не порез, все было бы замечательно». Истец оплатила услуги. Пыталась звонить по телефону, он у нее отключился, в связи с чем она предоставила ей свой телефон. Когда она сказала, что будет делать анализы, она спросила ее, может ли она позвонить ей и узнать результаты анализов. На что истец грубо ответила: нет. Также пояснила, что при оказании услуг порезы случаются, сама процедура предполагает риск пореза, просто никогда клиенты так бурно на это не реагировали.  Истец же позволяла себе бегать по салону с криками, что ее заразили гепатитом, клиентам это не нравилось, она мешала работать мастерам. Говорила, что всю информацию записывает на диктофон. Она не возражала, не оскорбляла ее, только пыталась успокоить. Ранее истец посещала их салон, также приходила ее мама на процедуры, была очень довольна, похвалила мастера. Истец приходила на ремонт ногтя, к этому же мастеру Жестковой <ДАТА> После процедуры, она оплатила услугу и ушла. На следующий день истец записалась к мастеру Жестковой <ДАТА> на снятие гелевых ногтей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Троцкая <ФИО12>, что она истца знает около 3-3,5 лет, являются соседями, проживают на одной лестничной площадке, отношения дружеские, соседские, оставляли друг другу ключи, неприязненных отношений к истцу не испытывает. Лично ответчика не знает, знает, что она директор салона, который часто она посещает. Посещает салон примерно 2 года, услугами маникюрши была довольна. Повреждения при обработке ногтей бывали, но незначительные, до этого пять лет ходила в другой салон - <ОБЕЗЛИЧИНО>», там также бывали порезы. 19.05.2012г. она уезжала в Турцию, о конфликте ничего не знала, виделась с истцом, разговаривали про отпуск. Истец сказала, что тоже было бы не плохо куда-нибудь съездить отдохнуть, но сначала надо ребенка отлучить от груди.  Однако точно подтвердить, что истец кормила ребенка на момент конфликта, не может. Каких-либо претензий к  салону по качеству обслуживания не имеет. Знает, что существует риск заражения при обработке ногтей. Она серьезно к этому  относится,  всегда спрашивает, наблюдает, как после нее обрабатываются инструменты, видела, что после нее пилки чистили, также ей показывали стерилизационные бутыли.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги);

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4  Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.  При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п.9.2, 9.9, 9.20, 9.22, 9.24 СанПин 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги» все манипуляции, которые могут привести к повреждению кожных покровов и слизистых оболочек, осуществляются с применением стерильных инструментов и материалов. Изделия многократного применения перед стерилизацией подлежат предстерилизационной  очистке.  Для предупреждения распространения парентеральных гепатитов, ВИЧ-инфекции, туберкулеза, грибковых заболеваний и других инфекций проводится дезинфекция и стерилизация применяемых изделий и инструментов. При выполнении маникюра и педикюра должны использоваться одноразовые непромокаемые салфетки для каждого посетителя, которые после использования подлежат дезинфекции и удалению (утилизации). Инструменты для маникюра, педикюра, татуажа, пирсинга, пилинга, марлевые  салфетки, ватные шарики, а также другие расходные материалы стерилизуют в стерилизаторах упакованными в стерилизационные упаковочные материалы, разрешенные к применению в установленном порядке, и в них же хранят. Допускается стерилизация инструментов в неупакованном виде при условии, что они будут использованы в течение часа или храниться в стерилизаторах. Инструменты, используемые для манипуляций, при которых возможно повреждение кожных покровов или слизистых оболочек (маникюр, педикюр, татуаж, пирсинг, пилинг, косметические услуги), после каждого клиента без предварительного промывания водой помещают в дезинфицирующий раствор. Дезинфекцию осуществляют по режиму, применяемому при вирусных гепатитах. После окончания дезинфекции инструменты подвергают предстерилизационной очистке и стерилизации.

Установлено, что 19 мая 2012г. Гордеева <ФИО>. обратилась в салон ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> за оказанием услуг ногтевого сервиса, а именно, для снятия гелиевых ногтей с последующим покрытием  естественных ногтей биогелем цветным. За данную услугу она оплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается товарным чеком на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, из них снятие ногтей гелиевых - <ФИО10> руб., покрытие цветным BIO гелем- <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  В процессе оказания услуги мастер по маникюру поранила ей пилкой палец (мизинец) на левой руке.

Как следует из возражений на иск, маникюр- это процедура по уходу за руками. Он включает не только уход за ногтями, но и непосредственно за кожей рук. Гелиевые ногти снимаются с помощью спиливания. При снятии наращенных ногтей, существует определенный риск повреждения ногтевой пластины натурального ногтя и кожи вокруг ногтя. Снятие гелиевых ногтей состоит из нескольких этапов: снятие лака с ногтей при помощи специальной жидкости, дезинфекция ногтей,  удаление с поверхности ногтя гель, нанесении средства для удаления геля, удаление геля. После снятия гелиевых ногтей истцу была оказана услуга маникюра, который также состоит из нескольких этапов: предание формы ногтя, удаление надкожицы ногтевого валика, покрытие лаком.

21.05.2012 из-за болезненных ощущений,  сомнениями по поводу заражения, а также переживаниями она обратилась к участковому врачу общей практики <ФИО>. Сазоновой ММБУ ГП <НОМЕР>, что подтверждается ответом ММБУ ГП <НОМЕР> за <НОМЕР> от 02.08.2012 на запрос суда. Диагноз при обращении: астено-невротический синдром.

Истец также обратилась в ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> и засвидетельствовала порезы. Истцом понесены расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за проведение медицинского обследования, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от 21.05.2012, кассовым чеком, и договором <НОМЕР> об оказании платных медицинских услуг. Согласно акту судебно-медицинского обследования у Гордеевой <ФИО> обнаружены ссадины на обеих кистях. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.  

Согласно ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно прейскуранту (прайс-лист) ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость услуг по снятию гелевых ногтей составляет - <ФИО10> рублей, покрытие  цветным BIO гелем - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 

Как следует из пояснений сторон, в процессе снятии гелевых ногтей мастер допустил порез кожного покрова пятого пальца левой кисти (мизинец) Гордеевой <ФИО>пилкой, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком и подтверждается показаниями свидетелей Жестковой <ДАТА> и Степановой <ФИО> Мастером были предприняты необходимые действия, предусмотренные санитарными требованиями для предотвращения кровотечения, дезинфекции, и  заживления пореза.

Истец также указывает на повреждение 1-го пальца правой кисти. Однако, в результате чего и чем было получено повреждение другого пальца правой кисти, установить не представляется возможным. Кроме того, из записи в амбулаторной карте, предоставленной истцом в обосновании своих требований, следует, что при обращении к врачу общей практики истец указала на повреждение кутикулы только пятого пальца левой руки, также указано и в претензии от 19.05.2012г.

В судебном заседании представители ответчика факт пореза не отрицали, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Гордеевой <ФИО>. была оказана некачественная услуга, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает взыскать денежные средства только за услугу по снятию гелевых ногтей в сумме <ФИО10> рублей, поскольку процедуры по снятию гелевых ногтей и покрытию ногтей цветным BIO гелем не являются единым комплексом услуг, кроме того,  каких-либо претензий к покрытию ногтей цветным BIO гелем у истца не имеется. Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании расходов за оказания услуг по проведению медицинского обследования в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2012 по 03.08.2012г. в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако суд полагает взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 03.08.2012, поскольку в претензии от 19.05.2012 каких-либо требований о возврате денежных средств не имеется, о том что она устно просила вернуть денежные средства, суд считает голословны, исковое заявление из которого следует, что истец просит вернуть денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  ответчиком получено 11.07.2012г. Таким образом, размер процентов подлежащих взысканию составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ФИО10> руб.*24 дня*8%/360). 

Истцом также заявлены требования взыскании пени в соответствии со ст.ст.30,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., однако суд полагает в данной части иска отказать, поскольку из досудебной претензии, а также в ходе судебного разбирательства, истцом требований о возврате денежных средств либо устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не заявлялось, в связи с чем суд полагает в данной части иск не подлежит удовлетворения. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано выше, судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Факт пореза пальца ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца о прекращении грудного вскармливания сына  из-за пореза пальца судом не может быть принято во внимание, поскольку доказательств подтверждающих данный факт суду не представлено, из медицинской книжки (история развития ребенка) на Гордеева <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ФИО8> года рождения, следует что истец обращалась к врачу в 09.02.2012, 15.03.2012 и 22 мая 2012 года, однако листок посещения врача от 22.05.2012 является вклеенным, кроме того, в последующих страницах указано посещение врачей - 12.05.2012г., 16.06.2012г., ругих доказательств прекращениягрудного вскармливания ребенка, суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу страданий, переживаний, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проезд в связи с посещением судебных заседаний и поликлиник,  в подтверждение расходов представлен чек от 25.07.2012 на приобретение бензина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Суд полагает в данной части иска отказать, как не доказанные, т.к. дата на чеке не совпадает с датами посещения судебных заседаний и поликлиник, также не представляется возможным установить факт заправки бензином именно автомобиля истца, и соответственно, не могут свидетельствовать о произведенных расходах на посещение судебных заседаний и поликлиник.  

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя, то согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что является не правом, а обязанностью суда, что отражено в п.46  Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам  о защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании   изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеевой <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Гордеевой <ФИО1> стоимость услуг в сумме <ФИО10> руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2012 по 03.08.2012 - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы за оказание услуг по проведению медицинского обследования - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  компенсацию морального вреда -  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В остальной части   исковых требований Гордеевой <ФИО15>отказать.

Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину в доход   государства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №46 Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2012 года.

Мировой судья                       (подпись)       З.Р. Лапшина

<ОБЕЗЛИЧИНО>