Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2022 ~ М-1586/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-1806/2022

59RS0027-01-2022-002305-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя истца Богату Е.В. – Зубова Д.И.,

представителя ответчика Колегова С.А. – Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Богату Е. В. к Колегову С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Богату Е.В. обратилась в суд с иском к Колегову С.А о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. возле <адрес>, в сумме 2194393,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19172 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. возле <адрес> водитель Колегов С.А., управляя ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Богату В.А., двигавшимся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Колегова С.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000 руб. Считает, что нарушение водителем Колеговым С.А. п.13.9 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. После обращения Богату Е.В. в ПАО «СК «Росгосстрах», ей было выплачено возмещение в размере 400000 руб. Для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его ТС, она обратилась к независимым экспертам. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 2594393,36 руб., стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. Указывает, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 2194393,36 руб. /2594393,36-400000/. Кроме того истец понесла расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 15000 руб., почтовые расходы 478 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 19172 руб.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Сарапульцев Н.П., Богату В.А.

Истец Богату Е.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Зубову Д.И., который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Колегов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы Осокину С.В.

Его представитель Осокин С.В. в судебном заседании указал, что в данном ДТП наряду с виновными действиями Колегова С.А. имеется грубая неосторожность со стороны водителя Богату В.А., допустившего нарушения пунктов 14.1, 14.2 ПДД, что по его мнению привело к увеличению суммы ущерба. В связи с чем, просит снизить размер заявленного материального ущерба, взяв за основу сумму материального ущерба определенную в рамках проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

Третье лицо Богату В.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дело в его отсутствие. В ходе подготовки к судебному разбирательству исковые требования поддерживал.

Третье лицо Сарапульцев Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. возле <адрес> водитель Колегов С.А., управляя ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Богату В.А., двигавшимся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Колегов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.13.9 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб. /л.д.7/.

Колегов С.А., полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Колегову С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Колегова С.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данные постановление и решения оставлены без изменения.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Колегова С.А. в нарушении п.13.9 ПДД.

Каких либо виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП, со стороны водителя Богату В.А., суд не усматривает. Как не имеется, по мнению суда, и оснований для применения положения п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, поскольку грубой неосторожности со стороны истца не усматривается.

К административной ответственности за нарушение указанных представителем ответчика пунктов ПДД, Богату В.А. не привлечен. Исходя из фактических обстоятельств ДТП, имеющейся на момент столкновения дорожной обстановки, нарушений п.14.1, п.14.2 ПДД, предусматривающих действия водителя при подъезде к пешеходному переходу, со стороны водителя Богату В.А., суд не усматривает.

Представленные документы, свидетельствующие о материальном и семейном положении ответчика в виде наличия кредитных обязательств на имя супруги, справка об ее заработной плате, наличие несовершеннолетних детей, то обстоятельство, что в настоящее время он не трудоустроен, сами по себе не являются основаниями для безусловного снижения причиненного материального ущерба. Каких либо данных о нетрудоспособности ответчика в суд не представлено, как не представлено в суд сведений о том, что в его собственности отсутствует какое либо имущество, реализация которого позволяет возместить причиненный вред.

Принадлежность истцу Богату Е.В. поврежденного ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждена свидетельством о регистрации ТС /л.д.23-оборот/. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанным ТС управлял Богату В.А.

Собственником транспортного <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Колегов С.А.

Автогражданская ответственность истца как владельца ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Потерпевшая обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В связи с чем, ПАО «СК «Росгосстрах» произвело ей выплату страхового возмещения в размере лимита, предусмотренного п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 руб.

Посчитав, что определенная страховой компанией сумма в счет возмещения вреда является недостаточной для полного возмещения причиненных ей убытков, Богату Е.В. обратилась к независимым экспертам для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно экспертному заключению «АвтоТехЭксперт» ИП Стрига В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляет 2594393,36 руб. /л.д.9-30/.

При подаче иска истец исходил из данного отчета, предъявляя к взысканию разницу суммой материального ущерба, определенной «АвтоТехЭксперт» ИП Стрига В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа ТС за минусом страховой выплаты, что составляет 2194393,36 руб. /2594393,36-400000=2194393,36 руб./.

В связи с оспариванием обстоятельств ДТП и объема повреждений автомобиля истца, полученных при обстоятельствах заявленного ДТП, а также в целях устранения возникших и выявленных противоречий, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертиз.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы /л.д.83-86/.

В рамках проведенной судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1950000 руб. Также сделан вывод о невозможности, исходя из исходных данных экспертным путем, исследовать дорожную ситуацию, предшествующую столкновению и ответить на поставленные вопросы, а также определить фактическую скорость движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, перед происшествием.

Суд считает возможным принять данное заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертиз в качестве доказательства по данному делу, поскольку оно получено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного истцу фактического ущерба, суд считает, что на ответчика Колегова С.А., как на лицо, причинившее вред, может быть возложена обязанность, по возмещению истцу Богату Е.В. материального ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля в виде разницы между выплаченным ПАО «СК «Росгосстрах» и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля, что составляет 1550000 руб. /1950000-400000=1550000 руб./.

Из материалов дела следует, что истец Богату Е.В. понесла убытки в виде расходов по дефектовке автомобиля 15000 руб. /л.д.34,35/, по оплате экспертного заключения 15000 руб. /л.д.30 оборот-31/ и почтовых расходов 478 руб. /л.д.32/. Суд признает данные расходы необходимыми. Всего, материальный ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, составил 1580478 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 19172 руб. /л.д.6/.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорциональному снижению подлежат и расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика Колегова С.А. – до 15702,39 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Колегова С. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Богату Е. В. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 1580478 руб. 00 коп. /Один миллион пятьсот восемьдесят тысяч четыреста семьдесят восемь руб. 00 коп./, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 15702 руб. 39 коп. /Пятнадцать тысяч семьсот два руб. 39 коп./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко