Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1077/2023 от 19.09.2023

В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Перевозкина О.А.

Дело № 12-1077/2023

УИД 27MS0018-01-2023-001708-31

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ДАТА в 01 час 29 минут, находясь по адресу: г. Хабаровск <адрес>А являясь водителем транспортного средства «Toyota Town Ace Noah», государственный регистрационный номер № регион, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, существенных нарушений процессуальных требований. В обоснование жалобы указала, что транспортным средством не управляла; судом не дана оценка, что транспортное средство ей не принадлежит, записи с видеорегистратора, согласно которой с водительской стороны вышел мужчина. Сотрудниками ГИБДД личность мужчины и причастность его к автомобилю не устанавливалась. Судом не установлены физиологические особенности характеристик выдоха присущие ей (объем и продолжительность). Показания инспектора ФИО5 и ФИО3 противоречат записи с видеорегистратора.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, защитника ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 в судебном заседании пояснил, что находился на службе совместно с инспектором ФИО3, отрабатывали вызов, увидели автомобиль марки «Toyota Town Ace Noah», который привлек их внимание. Они догнали транспортное средство, поравнявшись с левой стороны автомобиля, увидели на переднем пассажирском сидении мужчину, автомобиль праворукий. Он подошел к автомобилю, на водительском сиденье никого не было, лежал на сиденье телефон, ФИО1 находилась на заднем сиденье. В автомобиле было только двое, ФИО1 и мужчина. Водитель после остановки перелез с места водителя на заднее пассажирское сиденье, у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортного средства, проходила освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектор, освидетельствование не прошла, пробовала около 15 раз. Был оформлен отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении ФИО1 неоднократно продувала прибор, безрезультатно. Был оформлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе оформления административного материал ФИО1 пояснила, что находилась за рулем. Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДАТА он подписал, в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись о его отказе от подписания протокола) им сделана запись «от подписи отказалась ИДПС ФИО5», однако подпись свою не поставил, не обратил внимание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 01 час 29 минут в районе <адрес> г. Хабаровска ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Toyota Town Ace Noah», государственный регистрационный номер Р683РЕ27 регион, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА № должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в день проверки находилась в состоянии опьянения явилось наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №.

В силу требований п.8 вышеизложенных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку, ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску была направлена на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых, которые зафиксировали процессуальные действия.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № АК от ДАТА ФИО1 была согласна пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, которые зафиксировали процессуальные действия.

Вместе с тем, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДАТА № ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказалась, который зафиксирован медицинским работником.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДАТА, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения. Протокол соответствует по содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, подписан должностным лицом. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола была вручена, о чем свидетельствует запись должностного лица. Замечания в протоколе отсутствуют, согласно объяснению ФИО1 «от прохождения освидетельствования не отказывалась, не объяснили, как проходить»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДАТА, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством являлось наличие у нее признака опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности и которые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия и факт разъяснения им прав и обязанностей. Замечаний от понятых не поступило. Копия протокола была вручена ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, из которого следует, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования с применением технического средств измерения Алкотектор «Юпитер» заводской №, о чем свидетельствует запись «Отказ от теста». Понятые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия. Замечания в протоколе отсутствуют. Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует запись должностного лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДАТА, из которого следует, что ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись «Согласна пройти медицинское освидетельствование». Понятые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия. Замечаний от понятых не поступило. Копия протокола была вручена ФИО1, о чем свидетельствует запись должностного лица;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДАТА, из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась, отказ зафиксирован медицинским работником, о чем свидетельствует его подпись;

- видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского учреждения;

- видеозаписью с камер, установленных в патрульном автомобиле.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. Правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, и изложенных в них сведений зафиксировано с помощью видеозаписи, а также подписями понятых, замечания от ФИО1 не поступили. В связи с чем, не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, ФИО1 не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколах относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме этого, исполнение, ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены были мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причины невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют.

Доводы автора жалобы о том, что в момент, относящийся к событиям, автомобилем не управляла, опровергаются совокупностью доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, подробно исследованных мировым судьей, свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО1 находился в движении, что подтверждается показаниями инспектора ФИО5, ФИО3 предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что был оставлен автомобиль, водитель которого, после остановки транспортного средства перелез с места водителя на заднее сиденье автомобиля.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела ФИО5, явившегося очевидцем управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, а также оформившего материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обеспечено участие понятых. ФИО1 в присутствии двух понятых каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу, а также то, что она не управляла автомобилем, не высказала, ходатайств не заявляла.

Кроме того, как видно из материалов дела меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством) применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если бы она таковым не являлась, то вправе была бы возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовалась, каких-либо возражений в соответствующих документах не сделала.

Как следует из просмотренной видеозаписи с видеокамеры патрульного автомобиля, ФИО1 отвечая на вопросы инспектора ДПС ГИБДД поясняла, что ее попросили перегнать автомобиль, она включили сигнал поворота не случайно, что противоречит версии ФИО1 о нахождении ее на заднем пассажирском сиденье автомобиля.

Довод жалобы ФИО1 о том, что показания инспектора ФИО5 и инспектора ФИО3 не совпадают с видеозаписью, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись видеокамеры патрульного автомобиля, из содержания которой следует, что ДАТА в темное время суток двигался автомобиль, который остановился, а в дальнейшем с левой стороны автомобиля вышли мужчина и женщина, следовательно доводы ФИО1 в части, что мужчина вышел со стороны водителя (правой стороны) противоречат представленной видеозаписи.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Доводы ФИО1 о том, что судьей не установлены физиологические особенности характеристик выхода присуще заявителю (продолжительность и объем) являются несостоятельными, поскольку мировым судьей допрошена врач психиатр-нарколог ФИО6, которая пояснила, что ФИО1 была в сознании, адекватная, активная, достаточно возбуждена, не хотела уходить с кабинета, когда 7 раз фальсифицировала выдох, вполне могла продуть в аппарат. На момент освидетельствования у ФИО1 серьезных состояний не было. В ее продолжительной практике дети делают выход 9 секунд.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от ДАТА № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (действовавшего на период инкриминируемого административного правонарушения) в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Из представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 находилась в состоянии, которое не позволяло ей пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не представлено доказательств нахождения ее в беспомощном, бессознательном состоянии, препятствующем прохождению медицинского освидетельствования, и что ее состояние представляло угрозу ее жизни и здоровью.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, фальсификация выдох воздуха на наличие алкоголя.

Из материалов дела следует, что в пункте 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА, была сделана запись «фальсификация выдоха АКПЭ 7 раз».

Из представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 находилась в состоянии, которое не позволяло ей пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не представлено доказательств нахождения ее в беспомощном, бессознательном состоянии, препятствующем прохождению медицинского освидетельствования, и что ее состояние представляло угрозу ее жизни и здоровью.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, фальсификация выдох воздуха на наличие алкоголя.

Доводы автора жалобы о том, что транспортное средство ей не принадлежит, личность мужчины, и его причастность к транспортному средству не устанавливалась, к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ не привлекали, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы, поданной ФИО1, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, иному толкованию положений действующего законодательства и иной оценке установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Водолажская