Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 17.05.2023

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 51 Лабутина Л.А. Дело № 11-3/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Шуйское Вологодской области 16 июня 2023 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скобелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бужиловой Е.Н. – по устному ходатайству Драгуновой Елены Викторовны на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 25.04.2023, которым в удовлетворении ходатайства Бужиловой Елены Николаевны о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 15.11.2017 по делу № 2-378/2017 о взыскании с Бужиловой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору, отказано,

Проверив материалы дела, суд

установил:

Бужилова Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 15.11.2017 по делу № 2-378/2017, на основании которого с нее в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.09.2012 № 0031761778 в размере 177 203 рубля 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2372 рубля 23 копейки, а всего взыскано 179 575 рублей 26 копеек.

Мировым судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Бужиловой Е.Н. по устному ходатайству Драгунова Е.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что мировым судьей не рассмотрено по существу заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства до даты вступления в законную силу определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а оглашенная резолютивная часть определения не соответствует мотивированному определению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Междуреченского районного суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 199 ГПК РФ объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из протокола судебного заседания мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 25.04.2023 следует, что после возвращения мирового судьи из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения (л.д.123-126).

Как следует из содержания аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося по настоящему делу 25.04.2023, носитель которой приобщен к материалам дела (л.д. 127), в данном судебном заседании судом объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Между тем, в материалах дела отсутствует подписанная судьей резолютивная часть определения.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело с частной жалобой представителя Драгуновой Е.В., подлежит возвращению в суд первой инстанции для дооформления.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░ 25.04.2023, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░