Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 23.01.2023

Дело №11-19/2023(2-3332/108/2022)             Мировой судья Протопопова Р.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Норильск                             09 марта 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая копания "Город" к Мальцевой Т.В., Рожковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищной услуги по апелляционной жалобе Мальцевой Т.В. и Рожковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к Мальцевой Т.В., Рожковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищной услуги, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в солидарном порядке с Мальцевой Т.В., Рожковой Е.В. (г.<адрес>) за период с 01.02.2020 по 30.04.2020, с 01.06.2020 по 06.12.2020 в размере 23318,3 рубля, пени в сумме 5074,34 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 526 рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищной услуги, мотивировав следующим.

Ответчик Мальцева Т.В. на основании договора социального найма № от 09.12.2018 является нанимателем жилого помещения по ул. <адрес>, где также зарегистрированы член семьи Рожкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., знакомый Мальцев А.А. с 19.02.2003 г.р.

За период с 01.01.2020 по 30.04.2020, с 01.06.2020 по 06.12.2020 образовалась задолженность по оплате жилищной услуги в размере 23318,3 рубля, пени в сумме 5074,34 рубля.

По заявлениям ООО «УК «Город» мировым судьей судебного участка № 108 г.Норильска вынесены судебные приказы от 02.06.2020 о взыскании задолженности по жилищной услуге в сумме 39071,3 рубля с Мальцевой Т.В., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 686,07 рубля, от 01.02.2021 о взыскании в солидарном порядке с Мальцевой Т.В., Рожковой Е.В. задолженность в сумме 22797,27 рубля.

Поскольку определениями мирового судьи судебного участка № 108 г.Норильска от 10.09.2022 отменены указанные судебные приказы, истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать задолженность с должников за указанный период сумму 23884,06 рубля, пени 5074,34 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1067,55 рубля.

Мировым судьей судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска 17ноября 2022 года постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, поскольку считают, что судом при вынесении решения не была дана соответствующая оценка доказательствам, имеющимся в деле. Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права. Считают, что истец неправомерно по своему усмотрению относил платежи, вносимые ответчиками на другие периоды, тем более по которым истец срок исковой давности. Исполненное ответчиками не могло быть зачтено за периоды, по которым истец срок исковой давности. Ответчик Мальцева Т.В. обращала внимание мирового судьи на недобросовестное поведение истца, которое выражается в систематическом обращении в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов за ЖКУ, за периоды, которые уже были оплачены ответчиками, а также предъявление судебных приказов в подразделение СПИ и неправомерное взыскание по ним после вынесения определения суда об отмене судебного приказа. Мировой судья, в нарушение норм процессуального права (ст.195, п.4 ст.198 ГПК РФ) не дал оценки доводам ответчиков, не указал мотивы, по которым отверг доказательства и доводы ответчиков. При это, мировой судья согласился с расчетом задолженности по плате жилищно-коммунальных услуг истцам, основываясь только на справке ООО "УК "Город" без каких-либо других доказательств, не запросив и не исследовав доказательств, опровергающие расчеты истца. Вывод мирового судьи о том, что предоставленные ответчиками квитанции об оплате жилищной услуги за спорный период согласуются с расчетом истца, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку предоставленные ответчиками доказательства и пояснения указывают на обратное. Принятие мировым судьей расчета истца по задолженности по оплате жилищно-0коммунальных услуг, рассчитанного с учетом не выплаченной задолженности до спорного периода является нарушением норм материального и процессуального права. Также ответчики считают, что доводы ответчика Мальцевой Т.В. о том, что истец незаконного учитывал платежи в счет оплаты иных расчетных периодов, нашли свое подтверждение и являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК "Город» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчики Рожкова Е.В. и Мальцева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, на доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе поддерживают в полном объеме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст. ст. 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "УК "Город".

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,

Мальцева Т.В. на основании договора социального найма № от 09.12.2018 является нанимателем жилого помещения по <адрес> г.Норильска, где также зарегистрированы член семьи Рожкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., знакомый Мальцев А.А. с 19.02.2003 г.р., что подтверждается выпиской из домовой поквартирной книги (л.д.8)

Из расчета, предоставленного истцом следует, что за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, с 01.06.2020 по 06.12.2020 по спорному жилому помещению образовалась задолженность по оплате жилищной услуги в размере 23318,3 рубля, пени в сумме 5074,34 рубля (л.д.6,7).

По заявлениям ООО «УК «Город» мировым судьей судебного участка № 108 г.Норильска вынесены судебные приказы от 02.06.2020 о взыскании задолженности по жилищной услуге в сумме 39071,3 рубля с Мальцевой Т.В., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 686,07 рубля, от 01.02.2021 о взыскании в солидарном порядке с Мальцевой Т.В., Рожковой Е.В. задолженность в сумме 22797,27 рубля (л.д. 39, 43).

Определениями мирового судьи судебного участка № 108 г.Норильска от 10.09.2022 отменены указанные судебные приказы (л.д.41, 45)

Решением единственного участника ООО «НЖЭК» от 13.03.2015 № 138 изменено полное фирменное наименование на ООО «УК Город», на основании лицензии № 263 от 22.04.2015 ООО «УК Город» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. На основании договора об управлении многоквартирным домом от 17.03.2015 ООО «НЖЭК» осуществляет обслуживание дома <адрес> (л.д.13-28).

Согласно положений статьи 153 ЖК РФ установлен круг субъектов, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяющей момент возникновения у них такой обязанности. Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Исходя из указанных норм жилищного законодательства, регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

В этой связи собственники спорной квартиры несут обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения.

Из расчета с учетом уточнения исковых требований и представленного расчета, следует, что за период с декабря 2014 года по октябрь 2022 года за ответчиками образовалась задолженность в сумме 23318,3 рубля. При этом, взыскано по исполнительным документам 143936,11 рубля, в том числе и в спорный период с 01.01.2020 по 30.04.2020, с 01.06.2020 по 06.12.2020.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, что ответчики являлись лицами, которые несут ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период данной квартиры <адрес>, соответственно пользовались жилищно-коммунальными услугами, что не оспаривали в своих письменных возражениях на исковое заявление.

Доказательств того, что жилищной компанией в спорный период не оказывались, либо оказывались не надлежащим образом, услуги по содержанию и ремонту жилья, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также неправомерно начислялась плата по общедомовым нуждам, ответчиками ни суду первой ни апелляционной инстанции представлено не было.

В спорный период обслуживание дома, расположенного по указанному адресу на основании договора управления многоквартирным указанным домом осуществляло ООО «УК Город», согласно которому жилищная компания выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах, осуществляет санитарное содержание придомовой территории, обеспечивает потребителей коммунальными услугами установленного качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, производит начисление и взимание платежей с нанимателей, собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утвержденным, в установленном законом порядке; принимает соответствующие меры по взысканию задолженности, образующейся при несвоевременном внесении платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик Мальцева Т.В. суду первой инстанции представила расчет и квитанции, согласно которым производились оплаты жилищно-коммунальных услуг с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.155 ЖК РФ, то есть плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поскольку ответчиками не представлено суду первой и апелляционной инстанции контррасчетов и доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, мировым судьей правомерно принят представленный стороной истца расчет задолженности и постановлено решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в период с 01.02.2020 по 30.04.2020, с 01.06.2020 по 06.12.2020 в размере 23318,3 рубля, и пени в сумме 5074,34 рубля.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, не учтенных ООО «УК "Город», равно как и доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено. Кроме того, доказательства обращения ответчиков в спорный период с заявлением о перерасчете размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, либо в порядке, установленном разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали приведенные выше выводы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи не свидетельствуют. Они основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов мирового судьи, и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено и доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая копания "Город" к Мальцевой Т.В., Рожковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищной услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             И.Г.Крамаровская

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 марта 2023 года.