Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2024 ~ М-526/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-756/2024

№

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 27 июня 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания: Бычкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к Летневу Кириллу Сергеевичу, ПАО «Сбербанк», ООО «Ноль Плюс Медиа», УФНС России по Тамбовской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ООО "ПЦ "Рики", ООО "Мармелад Медиа", ООО МПП, ИП Федотова И.М., ОГИБДД МО МВД России "Моршанский", АО "Тамбовская областная сбытовая компания", ПАО "Совкомбанк", "РОИ ВИЖУАЛ КО.ЛТД", ФНС №4 по Тамбовской области об освобождении заложенного имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с исковым заявлением к Летневу Кириллу Сергеевичу, ПАО «Сбербанк», ООО «Ноль Плюс Медиа», УФНС России по <адрес>, АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении заложенного имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 172424 БОРТОВАЯ ПЛАТФОРМА, 2013 года изготовления, цвет БЕЛЫЙ, номер кузова 330200D0717981, VIN: X96172424D000152, г. р. з. Н731 КР68, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Нектовой В.В. был наложен арест в пользу взыскателей: 1) ООО «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА», 2) АО «Тинькофф Банк», 3) ПАО «Сбербанк», 4) УФНС России по <адрес>, 5) ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». В настоящее время арестованный автомобиль находится на хранении у Летнева К.С. по адресу: <адрес>, стр.69 «Б».

Арест был произведен незаконно, поскольку транспортное средство – 172424 БОРТОВАЯ ПЛАТФОРМА, 2013 года изготовления, цвет БЕЛЫЙ, номер кузова 330200D0717981, VIN: X96172424D000152, государственный регистрационный знак Н731КР68, принадлежащее на праве собственности Летневу Кириллу Сергеевичу, является предметом залога по Договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Летневым К. С. и ООО «Микрокредитная компания Нарбон». В связи с этим обстоятельством имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи арестованного имущества. Договор потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен гораздо раньше наложения ареста в отношении спорного автомобиля Залог был оформлен нотариально, то есть в полном соответствии с ч.4 ст. 339.1 ГК РФ и подробная информация о статусе залога ООО «МКК Нарбон» размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. При заключении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо обременения за автомобилем не значились. ООО «Микрокредитная компания Нарбон» претензий к Летневу К. С. не имеет, поскольку обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ он исполняет, ДД.ММ.ГГГГ по Договору было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности, сроком для полного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, по данному соглашению Летнев К. С. регулярно осуществляет платежи, соответственно оснований обращаться в суд не имеется.

Судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> Нектовой В. В. при наложении ареста допущены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Гражданского кодекса РФ, которые являются основанием для освобождения 172424 БОРТОВАЯ ПЛАТФОРМА, 2013 года изготовления, цвет БЕЛЫЙ, номер кузова 330200D0717981, VIN: X96172424D000152, г. р. з. Н731 КР68 от ареста и исключения из описи арестованного имущества. В соответствии с ч.3.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. А, согласно ч.4 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает также запрет распоряжаться имуществом. Исходя из этого, судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест в обеспечение требований какого-либо другого взыскателя, не являющегося залогодержателем. Правило, указанное в ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество. Вместе с тем известно, что арест в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в пользу взыскателей, не имеющих преимущества перед залогодержателем ООО «Микрокредитная компания Нарбон». Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положения статей 341, 347 ГК РФ дают основания полагать о приоритете прав залогодержателя в отношении заложенного имущества перед другими лицами.

Следовательно, ООО «Микрокредитная компания Нарбон», являясь залогодержателем, вправе обращаться в суд с данными требованиями об освобождении заложенного имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника или иного владельца, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Просят суд освободить заложенное имущество - транспортное средство 172424 БОРТОВАЯ ПЛАТФОРМА, 2013 года изготовления, цвет БЕЛЫЙ, номер кузова 330200D0717981, VIN: X96172424D000152, г.р.з. Н731КР68, принадлежащее на праве собственности Летневу Кириллу Сергеевичу от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Нектовой В. В. и исключить из описи арестованного имущества. Взыскать с ответчика Летнева К.С. государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В процессе рассмотрения, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ПЦ "Рики", ООО "Мармелад Медиа", ООО МПП, ИП Федотова И.М., МО МВД России "Моршанский", АО "Тамбовская областная сбытовая компания", ПАО "Совкомбанк", "РОИ ВИЖУАЛ КО.ЛТД", МИФНС № по <адрес>.

В судебное заседание истец – представитель ООО «Микрокредитная компания Нарбон» не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. От представителя истца Мягкова С.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – представитель ООО «Ноль Плюс Медиа» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. От представителя по доверенности Лысковой М.С. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ответчики – представитель "РОИ ВИЖУАЛ КО.ЛТД" в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. От представителя по доверенности Лысковой М.С. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ответчик представитель МО МВД России "Моршанский" Кузякина И.В., пояснила, что придерживаются письменных возражений на исковое заявление, согласно которым в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Перечень исполнительных действий, указанный в Законе об исполнительном производстве не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ответчики - Летнев К.С., ПАО «Сбербанк», УФНС России по <адрес>, АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ООО "ПЦ "Рики", ООО "Мармелад Медиа", ООО МПП, ИП Федотова И.М., АО "Тамбовская областная сбытовая компания", ПАО "Совкомбанк", МИФНС № по <адрес>, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом причина неявки в суд неизвестна. Своих возражений по иску не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> Нектова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения данного иска, при этом пояснила, что в отношении ответчика Летнева К.С. в Моршанском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производств о взыскании задолженностей, на данный момент задолженность составляет 1735062,02 рублей. Исполнительное производство о взыскании задолженности с Летнева К.С. в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» не возбуждалось. На момент описи имущества, спорный автомобиль находился у Летнева К.С., о том, что автомобиль в залоге, ответчик их не уведомил. Другое имущество, на которое можно обратить взыскание у Летнева К.С. отсутствует, имеется доля в квартире, квартира находится в залоге в связи с ипотекой и является единственным жильем, в котором кроме Летнева К.С. проживают его жена и 3 детей. Опись имущества была проведена на законных основаниях, исполнительские действия проводились в присутствии Лентнева К.С., ему разъяснялись его права и обязанность. Летневым К.С. постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) не обжаловались. Возражает против удовлетворения данного иска, будут нарушены права взыскателей.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст.18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты вещных прав являются иски об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В п. 50 названного совместного Постановления разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301- 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 2 статьи 347 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Исходя из ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

По общему правилу, установленному п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктами 3, 4 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> Нектовой В.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля 172424 БОРТОВАЯ ПЛАТФОРМА, 2013 года изготовления, цвет БЕЛЫЙ, номер кузова 330200D0717981, VIN: X96172424D000152, г. р. з. Н731 КР68принадлежащего Летневу К.С., установив режим хранения – без пользования. Автомобиль передан на ответственное хранение должнику, место хранения: <адрес> Б.. Автомобиль был оценен в 800000 рублей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между Летневым К.С. и ООО «Микрокредитная компания Нарбон» был заключен Договор потребительского займа № на сумму 150000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 Договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к таковому обеспечению.

В обеспечение своих обязательств заемщик Летнев К.С. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: автомобиль 172424 БОРТОВАЯ ПЛАТФОРМА, 2013 года изготовления, цвет БЕЛЫЙ, номер кузова 330200D0717981, VIN: X96172424D000152, г. р. з. Н731 КР68.

Суду представлена информация официального сайта Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, на которой отражено, что залог на основании указанного договора зарегистрирован в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в Моршанский районный суд <адрес> ООО «Микрокредитная компания Нарбон» одним из оснований для удовлетворения своих требований указывает, что на момент наложения ареста, автомобиль 172424 БОРТОВАЯ ПЛАТФОРМА, 2013 года изготовления, цвет БЕЛЫЙ, номер кузова 330200D0717981, VIN: X96172424D000152, г. р. з. Н731 КР68 являлся залоговым имуществом по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Летневым К.С. На момент наложения ареста на спорный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, что было гораздо раньше наложения ареста в отношении спорного автоомбиля. Залог был оформлен нотариально, то есть в полном соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ и подробная информация о статусе залога ООО «МКК Нарбон» размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. При заключении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо обременения за автомобилем не значились.

Между тем суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Ссылка истца на то, что наложении ареста на заложенное имущество лишает залогодержателя возможности получения удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества, не может быть принята судом. Доказательств обращения взыскания по решению суда или во внесудебном порядке на заложенный в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон»" автомобиль в материалы дела не предоставлено.

Напротив, как следует из искового заявления, ООО «Микрокредитная компания Нарбон» претензий к Летневу К.С. не имеет, обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ он исполняет, ДД.ММ.ГГГГ по Договору было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности, сроком до полного погашения до ДД.ММ.ГГГГ, которое Летневым К.С. исполняется, оснований обращаться в суд не имеется.

Истцом представлено Соглашение о реструктуризации задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1. Соглашения предусмотрено погашение основного долго в размере 150000 рублей десятью ежемесячными платежами в размере 15000 рублей. Последний платеж в размере 15000 рублей должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено судом и не опровергнуто истцом, на момент обращения истца в суд обязательства по Соглашению о реструктуризации исполнялись заемщиком в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Доказательств нарушения ответчиком Летневым К.С. срока исполнения обязательств после предъявления иска ООО «МК «Нарбон» также не предоставлено.

Исполнительное производство о взыскании с Летнева К.С. задолженности в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» не возбуждалось.

Однако, согласно представленной судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по <адрес>, информации ДД.ММ.ГГГГ отношении Летнева К.С. возбуждено сводное исполнительное производство№-СД о взыскании задолженности в размере 1766303,02 рублей, где взыскателями являются ПАО «Сбербанк», ООО «Ноль Плюс Медиа», УФНС России по <адрес>, АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ООО "ПЦ "Рики", ООО "Мармелад Медиа", ООО МПП, ИП Федотова И.М., ОГИБДД МО МВД России "Моршанский", АО "Тамбовская областная сбытовая компания", ПАО "Совкомбанк", "РОИ ВИЖУАЛ КО.ЛТД", ФНС № по <адрес>.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), возникновение у кредитора прав в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение.

В соответствии с п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу названных правовых норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, если судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) действительно имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Между тем, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса) (пункт 65).

При этом судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю (пункт 68).

Аналогичная позиция нашла своё отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3484-О, согласно которой положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Анализ действующего законодательства об исполнительном производстве, разъяснений по вопросам его применения, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что нахождение имущества в залоге у кредитора не исключает возможность совершения судебным приставом-исполнителем действий по обращению на него взыскания по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, либо запретить совершение регистрационных действий с ним (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

На день рассмотрения гражданского дела внесудебное или судебное обращение взыскания на предмет залога не производилось, что следует из доказательств по делу. Истец ООО «Микрокредитная компания Нарбон» собственником автомобиля не является, право пользования автомобилем ему не передавалось и защищает свое право на обращение взыскания на заложенное имущество в будущем.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, по правилам продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Если ООО «Микрокредитная компания Нарбон» воспользуется своим правом на взыскание задолженности с Летнева К.С. в судебном порядке, и иск будет удовлетворен, оно вправе будет рассчитывать на направление денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Из анализа частей 1 и 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенных в пункте 40 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что законодатель различает два вида ареста: арест как исполнительное действие, применяемое судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в пользу взыскателя. Такой арест применяется в том случае, когда в пользу взыскателя уже состоялся судебный акт об имущественных взысканиях, арест как мера принудительного исполнения, применяемая при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Такой арест допустим, в частности, при исполнении определений суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ответчика. Пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает недопустимость ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Суд приходит к выводу, что по смыслу закона, пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует правоотношения по наложению ареста, который применяется в качестве меры по обеспечению иска взыскателя, в частности, когда арест применяется в качестве меры принудительного исполнения при исполнении судебного акта о наложении ареста.

Такой арест имеет место на стадии, когда у взыскателя еще отсутствует исполнительный документ об имущественных взысканиях в его пользу, однако имеется судебный акт о наложении ареста в качестве обеспечительной меры. При этом данный пункт не распространяет свое действие на ситуации наложения ареста, применяемого в качестве исполнительного действия на стадии исполнения судебного акта об имущественных взысканиях. Таким образом, арест в отношении имущества, находящегося в залоге у лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, допустим. Судом учитывается, что Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлялся по исполнительному производству возбужденному на основании судебных приказов о взыскании с Летнева К.С. денежных средств в пользу ООО «Ноль плюс медиа», АО «Тамбовская ТСК», ПАО Сбербанк, МРИ ФНС, Уральский банк, и применялся в качестве исполнительного действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется и наложенный арест прав истца не нарушает. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденного исполнительного производства, направлены на сохранение имущества должника и на обеспечение возможности его реализации.

При оценке действий истца и степени нарушения его прав, баланса прав и законных интересов истца и соответчиков, суд также учитывает, что в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По совокупности приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что доказательства по делу указывают на недобросовестные действия ООО «Микрокредитная компания Нарбон», направленные на лишение ПАО «Сбербанк», ООО «Ноль Плюс Медиа», УФНС России по <адрес>, АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ООО "ПЦ "Рики", ООО "Мармелад Медиа", ООО МПП, ИП Федотова И.М., ОГИБДД МО МВД России "Моршанский", АО "Тамбовская областная сбытовая компания", ПАО "Совкомбанк", "РОИ ВИЖУАЛ КО.ЛТД", ФНС № по <адрес> возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием отказа в удовлетворении иска.

На момент рассмотрения дела задолженность Летнева К.С., перед взыскателями ПАО «Сбербанк», ООО «Ноль Плюс Медиа», УФНС России по <адрес>, АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ООО "ПЦ "Рики", ООО "Мармелад Медиа", ООО МПП, ИП Федотова И.М., ОГИБДД МО МВД России "Моршанский", АО "Тамбовская областная сбытовая компания", ПАО "Совкомбанк", «РОИ ВИЖУАЛ КО.ЛТД», ФНС № по <адрес> не погашена, и составляет 1735062,02 руб.

Согласно ч.4 ст.69Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона №229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460ГК РФ, ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю

В связи с чем, суд считает действия судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> Нектовой В.В. по наложению ареста на имущество принадлежащего Летневу К.С. законными и обоснованными, вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Микрокредитная компания Нарбон» об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к Летневу Кириллу Сергеевичу, ПАО «Сбербанк», ООО «Ноль Плюс Медиа», УФНС России по <адрес>, АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ООО "ПЦ "Рики", ООО "Мармелад Медиа", ООО МПП, ИП Федотова И.М., ОГИБДД МО МВД России "Моршанский", АО "Тамбовская областная сбытовая компания", ПАО "Совкомбанк", "РОИ ВИЖУАЛ КО.ЛТД", ФНС № по <адрес> об освобождении заложенного имущества от ареста -отказать

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья: О.В.Чепракова

Решение принято в окончательной форме: «04» июля 2024 года.

    Судья: О.В.Чепракова