Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3176/2019 ~ М-1846/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-3176/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                18 апреля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                            Краснопеева А.В.

при секретаре                                                                          Суховерховой В.В.,

с участием истца                                                                          Ведехиной Ю.С.,

представителя ответчика                                                         Харитоновой Е.М.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведехиной Ю. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 23.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Мазда 3», г.р.з. №, принадлежащему ФИО4, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 25.12.2015 между ФИО4 и Ведехиной Ю.С. был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 передал (уступил), а Ведехина Ю.С. приняла право на получение страховой выплаты по страховому случаю, а именно дорожно-транспортному происшествию от 23.12.2015. Истец обратилась в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 68300 рублей. Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Дубина В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 360178,36 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратилась в суд. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 291878,36 рублей, штраф в размере 145939,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Истец Ведехина Ю.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Харитонова Е.М. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. От нее поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения; требование о взыскании с ответчика расходов на эксперта чрезмерно завышены и подлежат снижению; отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Собственником транспортного средства «Мазда 3», г.р.з. №, является ФИО4

23.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Мазда 3», г.р.з. №, причинены повреждения (л.д. 3).

Согласно материалам дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «ВАЗ 2107», г.р.з. №, ФИО3

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

25.12.2015 между ФИО4 и Ведехиной Ю.С. был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 передал (уступил), а Ведехина Ю.С. приняла право на получение страховой выплаты по страховому случаю, а именно дорожно-транспортному происшествию от 23.12.2015 (л.д. 48).

Истец обратилась в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 68300 рублей.

Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Дубина В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 360178,36 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 143900 рублей (л.д. 84).

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертПро». Согласно заключению эксперта от 29.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 158600 рублей.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «ЭкспертПро», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «ЭкспертПро» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г.Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объёме.

Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме в установленные законом сроки до обращения истца в суд, в связи с чем сумма страхового возмещения не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в установленном порядке и в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ведехиной Ю. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                         А.В. Краснопеев