Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-АП-13/2023 от 20.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года    город Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.

при секретаре Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по апелляционной жалобе Винокурова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по иску Винокурова С.В. к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

которым постановлено:

в иске Винокурорву С.В. к АО «Автоассистанс» о взыскании неустойки за просрочку исполнение требований потребителя, компенсаций морального вреда, штрафа, почтовых расходов, услуг представителя - отказать.

установил:

Винокурорв С.В. обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что между истцом и ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредитный договор № в целях приобретения автомобиля. При заключении указанного договора истцу была навязана услуга - опционный договор с «Автоассистанс» Пакет «050ЭГ» от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат №. Размер опционной платы составил 50 000 рублей. Указанная сумма была включена в стоимость кредита и перечислена с кредитного счета истца на счет АО «Автоассистанс». Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Автоассистанс» направлено заявление об отказе от опционного договора и возврате уплаченных денежных средств. В удовлетворении требовании истцу было отказано. Решением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Автоассистанс» в пользу Винокурова А.С. взыскана плата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, судебные расходы, штраф. Решение суда фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей. В связи с неправомерным поведением ответчика, невыплатой неустойки за просрочку выполнения требовании потребителя в полном объеме, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценил в 15 000 рублей. Также истец просил взыскать судебные расходы в виде затрат по направлению иска ответчику в размере 73 рублей 50 копеек и стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Винокуров А.С. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального права, а именно: не применён закон, подлежащий применению (Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»). Указанное нарушение привело к принятию незаконного решения и нарушению прав истца, являющегося потребителем. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной статье 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд 1 инстанции указал, что требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. По мнению суда первой инстанции, неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Данный вывод суда 1 инстанции противоречит нормам действующего гражданского законодательства, а также установленным по делу обстоятельствам, а именно: при рассмотрении основного требования по возврату части страховой премии (по делу №), было установлено, что на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей. В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсация морального вреда, предусмотренные именно Законом о защите прав потребителей. Отказывая во взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд 1 инстанции должен был взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако, и данная норма права не была применена судом, что является ошибочным. В связи с неправомерным поведением ответчика, невыплатой неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в полном объёме, истцу причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 15 000 рублей. Требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежит также удовлетворению, поскольку ответчик не выплатил неустойку истцу по претензии, тем самым нарушив права потребителя.

Винокуров А.С. извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

АО «Автоассистанс» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, свое мнение по апелляционной жалобе не выразило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Винокуровым С.В. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 83 000 рублей, сроком на 72 месяца.

Между Виинокуровым С.В. и АО «Автоассистанс» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» <данные изъяты>, в подтверждение выдан сертификат №. Согласно данному сертификату, истцу предоставлена возможность воспользоваться услугами: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация при ДТП, поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации, трансфер в аэропорт, кнопка экстренного вызова. Размер опционной платы составляет 50 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора деньги в сумме 50 000 рублей перечислены ответчику.Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об отказе, от навязанной услуги и возврате денежных средств.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении требований истца в связи с тем, что ответчиком договор исполнен в полном объеме.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с аналогичными требованиями, в удовлетворении которой истцу отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Автоассистанс» в пользу Винокурова С.В. взыскана плата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в соответствии с частью 6 статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 28 500 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей 68 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Как указывает истец, решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя является ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет 283 дня. Сумма неустойки составляет 424 500 рублей (50 000 х 3% х 283 дня = 424 500 рублей). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену определенного вида выполнения работы (оказания услуги), то размер неустойки, подлежащей взысканию, истцом определен 50 000 рублей.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным в силу следующего

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки основано на положениях пункта 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), возникает исключительно в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков.

Таким образом, требования истца о выплате неустойки за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств уплаченных по договору, в случае его досрочного расторжения по инициативе потребителя, не могут порождать ответственность, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод Винокуров А.С. о том, что суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», должен был взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд находит не обоснованными, так как таких исковых требований истцом не заявлялось.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки, вследствие нарушения прав потребителя, имеют существенные отличия от требований о привлечении к ответственности за неправомерное удержание денежных средств, выражающиеся как в предмете правового регулирования так и в правовых основаниях такого требования, суд, следуя принципам равенства и состязательности сторон в гражданском процессе, в соответствии с пунктом 3 статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами не установлено фактов нарушения прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда и взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции оценивает выводы суда первой инстанции относительно не обоснованности исковых требований, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на верном применении норм материального права.

Разрешая заявленные требования, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2023.

Судья                К.В. Осокин