Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2024 (2-9116/2023;) ~ М-6246/2023 от 04.09.2023

УИД: 78RS0014-01-2023-008997-16

Дело №2-1830/2024    26 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова Е.А. к ООО «БСМ Групп» о взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «БСМ Групп» и после уточнения исковых требований просит взыскать за период с 27.10.2022 по 26.02.2024 проценты за задержку выплаты присужденных ранее вынесенным решением суда сумм компенсации морального вреда в размере 5152 руб., проценты за задержку выплаты присужденных ранее вынесенным решением суда сумм судебных расходов в суде первой инстанции в размере 14 631,68 руб. и за период с 22.08.2023 по 26.02.2024 – в суде второй инстанции в размере 9530,83 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование указывает, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2022 по делу №2-5819/2022 по спору между теми же сторонами истец был восстановлен на работе в должности <данные изъяты>, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 28 400 руб. Впоследствии с ответчика в пользу истца были взысканы судебных расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 48 826,40 руб. При этом, ответчик решение суда в части выплаты истцу компенсации морального вреда и судебных расходов ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец Попов Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «БСМ Групп» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2022 по делу №2-5819/2022 по иску Попова Е.А. к ООО «БСМ Групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным трудового договора в части исковые требования истца удовлетворены частично: увольнение Попова Е.А признано незаконным, он восстановлен на работе в должности <данные изъяты>, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проезд и проживание в размере 28 400 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2023 апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО «БСМ Групп» прекращено в связи с отказом от жалобы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по плате проезда и проживания в размере 48 826,04 руб.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу.

При этом, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, присужденная в его пользу компенсация морального вреда, а также судебные расходы ответчиком ему до настоящего времени не выплачены.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 №16-П ч.1 ст.236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания в работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора – не были начислены своевременно, а решение суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные ч.1 ст.236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

С учетом изложенного, а также характера присужденных истцу решением суда от 26.10.2022 сумм, касающихся восстановления нарушенных трудовых прав истца, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, содержащийся в уточненном исковом заявлении и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании требуемых им процентов со дня, следующего за датой из взыскания в его пользу судом, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, поскольку невозмещение работодателем работнику понесенных последним расходов на защиту своих трудовых прав свидетельствует о нарушении прав работника, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проезд и проживание, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в Московском районном суде Санкт-Петербурга состоялось 2 судебных заседания (14.12.2023 и 26.02.2024).

Как следует из протоколов судебных заседаний по настоящему делу, истец Попов Е.А. участвовал в данных судебных заседаниях лично.

При этом, из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем суд учитывает, что личное участие истца в судебных заседаниях в Московском районном суде Санкт-Петербурга объективно связано с необходимостью несения им соответствующих расходов на транспорт.

В подтверждение транспортных расходов Поповым Е.А. суду представлены:

- электронный проездной документ контрольный купон № на Попова Е.А. по маршруту следования Сосногорск – Санкт-Петербург-Ладожский на 23.02.2024 в 09 час.41 мин. (время прибытия в Санкт-Петербург – 24.02.2024 в 18:40 час.) стоимостью 3512,60 руб.;

- электронный проездной документ № на Попова Е.А. по маршруту следования Санкт-Петербург-Ладожский – Сосногорск на 28.02.2024 в 10:20 час. (время прибытия в Сосногорск 29.02.2024 в 17:57 час.) стоимостью 3512,60 руб.

Поскольку судебное заседание 26.02.2024 в Московском районном суде Санкт-Петербурга было назначено на 11.00 час., приобретение истцом железнодорожных билетов на поезд, прибывающий в Санкт-Петербурге за один день до судебного заседания (с вечерним прибытием в Санкт-Петербург 24.02.2024) является разумной предусмотрительностью, связанной с обеспечением явки истца Попова Е.А. в судебное заседание в назначенное время.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проживание, в подтверждение несения которых суду представлены:

- договор найма жилого помещения от 24.02.2024, заключенного между Поповым Е.А. и ИП С., согласно которому ИП С. предоставил истцу комнату в помещении, расположенном по адресу: <адрес> для краткосрочного проживания со сроком найма с 24.02.2024 по 28.02.2024 с оплатой в размере 1400 руб. за каждый день, а всего – 5600 руб.;

- акт приема-передачи вышеуказанного жилого помещения по окончании срока найма от 28.02.2024 (л.д.112);

- кассовый чек от 25.02.2024 за найм помещения на сумму 5600 руб.

Как указано выше, истец на судебное заседание 26.02.2024 прибыл в Санкт-Петербург заблаговременно 24.02.2024, в связи с чем, по мнению суда, у истца имелась объективная необходимость проживания в Санкт-Петербурге до даты судебного заседания; сумма расходов на проживание чрезмерной для Санкт-Петербурга не является.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах общая сумма транспортных расходов и расходов на проживание, которые признаны судом обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика, составляет: (3512,60 + 3512,60 + 5600) = 12 625,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Е.А. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «БСМ Групп» в пользу Попова Е.А. проценты в размере 29 314 (двадцать девять тысяч триста четырнадцать) руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 12 625 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024.