Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2488/2023 ~ М-1952/2023 от 14.07.2023

Дело 2-2488/2023

РЕШЕНИЕ Заочное

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А., с участием представителя истца МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области по доверенности Карижской Ю.В.,

19 сентября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПромМеталл», Гончарову ФИО11, Абнизовой ФИО12 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

Установил:

МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства с применением последствий недействительности сделок, обосновывая требования тем, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом в целях избежать обращения взыскания на имущество, являющееся объектом сделок (транспортное средство).

К участию в деле привлечены третьими лицами Кондаков В.В., Стрельников С.И.

В судебном заседании представитель истца МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области по доверенности Карижская Ю.В.настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам, высказала согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Указывала, что ООО «ЮгПромМеталл» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, совершенные сделки привели к уменьшению имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решения о привлечении к налоговой ответственности общества.

Ответчики ООО«ЮгПромМеталл», Гончаров А.В., Абнизова Ю.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений к иску в суд не представили.

Третьи лица Кондаков В.В., Стрельников С.И., надлежаще извещенные, участия в судебном заседании не принимали, своего отношения к иску в суд не представили.

Выслушав представителя истца, проверив его доводы, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО

«ЮгПромМеталл» является налогоплательщиком.

ООО «ЮгПромМеталл» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ., учредителем общества является ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ (доля 75%), с ДД.ММ.ГГГГ. (доля 45%)), ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. (доля 70%), с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (доля 30%)), руководителем общества является ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время).

ООО «ЮгПромМеталл» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе по результатам проведенных контрольных мероприятий в общей сумме 12 833 115, 54 руб., в том числе по налогу – 4 571 902,36 руб., пени – 5 872 583,18 руб., штрафу – 2 388 630 руб.

В соответствии с решением налогового органа ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «ЮгПромМеталл» привлечено к ответственности за нарушение налогового правонарушения.

В ходе проверки деятельности предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЮгПромМеталл» выявлена задолженность (в виде доначислений) в сумме 68 229 151,76 руб.

В адрес ООО «ЮгПромМеталл» согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ было направлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей ДД.ММ.ГГГГ. №.

Ввиду неуплаты по требованию, истцом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с ответчика налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника, истцом вынесено постановление о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ

ССП Красноармейского РО ССП ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено. Задолженность ООО «ЮгПромМеталл» не погашена.

В ходе анализа имущественного положения ООО «ЮгПромМеталл» установлено, что после окончания выездной налоговой проверки (ДД.ММ.ГГГГ.), обществом отчуждено 11 единиц транспортных средств.

Ссылаясь, что ООО «ЮгПромМеталл», будучи осведомленным о долговых обязательствах перед федеральным бюджетом, произвело отчуждение транспортных средств намеренно, поскольку осознавало, что налоговый орган предпримет мероприятия по обращению взыскания на его имущество с целью взыскания задолженности по решению выездной налоговой проверки, совершенные сделки привели к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, что свидетельствует о недействительности сделок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЮгПромМеталл» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Лада № Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №), 2019 года выпуска, стоимостью 530 000 руб. 60 коп. и той же датой передано ФИО3

При анализе выписок по расчетному счету Общества установлено, что денежные средства за отчужденное транспортное средство в ООО «ЮПМ» не поступали.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ФИО3 в период 2017-2020г.г. получал доход в ООО «ЮПМ».

ДД.ММ.ГГГГ. между Гончаровым А.В. и Абнизовой Ю.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Абнизова Ю.А. приобрела у Гончарова А.В. автомобиль Лада № Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №), 2019 года выпуска, за 550 000 руб.

По сведениям ГИБДД названный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован за Абнизовой Ю.А.

Таким образом, сделка от 02.11.2020г. между ООО «ЮгПромМеталл» и Гончаровым А.В., являвшимся сотрудником данного общества, заключена между заинтересованными лицами, сделка от 14.10.2021г. между Гончаровым А.В. и Абнизовой Ю.А. заключена в отсутствие доказательств фактической уплаты денежных средств, следовательно, без намерения создать соответствующие правовые последствия, соответственно, действия ответчиков имеют признаки злоупотребления правом, которые направлены на сокрытие этого имущества от обращения взыскания по задолженности по обязательным платежам, то есть причинение вреда бюджету, в связи с чем договоры купли-продажи подлежат признанию недействительными. Судом также обращено во внимание, что налоговым органом в адрес Гончарова А.В. и Абнизовой Ю.А. направлены были повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей, от явки которой оба уклонились, в назначенное время никто из них не явился.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета с учетом удовлетворенных требований в сумме 600 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПромМеталл», Гончарову ФИО13, Абнизовой ФИО14 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Лада № Лада Ларгус (государственный регистрационный знак № года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮгПромМеталл» и Гончаровым ФИО15.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Лада № Лада Ларгус (государственный регистрационный знак № года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым ФИО16 и Абнизовой ФИО17

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возврата транспортного средства марки Лада № Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №), 2019 года выпуска, в собственность ООО «ЮгПромМеталл».

Обязать ООО «ЮгПромМеталл», Гончарова ФИО18, Абнизову ФИО19 перерегистрировать транспортного средства марки Лада № Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №), 2019 года выпуска, на ООО «ЮгПромМеталл».

Взыскать с ООО «ЮгПромМеталл», Гончарова ФИО20, Абнизову ФИО21 в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину 600,00 рублей, с каждого по 200,00 рублей.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности ООО «ЮгПромМеталл» на данное транспортное средство (Лада № Лада Ларгус (государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ), 2019 года выпуска) и прекращении права собственности на него Абнизовой ФИО22.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение (заочное) составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26.09.2023г.

Председательствующий                                             Ж.А. Гордеева