Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-377/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                                                                                                 г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Новикове К.С.,

с участием ответчика Алемаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Алемаеву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Алемаеву А.В., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 607,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 666,07 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. сроком на 60 мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность по договору составляет 246 607,47 руб., в том числе: 117 459,03 руб. - задолженность по основному долгу; 59 148,44 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 70 000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к возврату основной долг.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Ответчик Алемаев А.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, кроме того, в связи с трудным материальным положением просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ), акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статья 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алемаев А.В. обратился в ПАО КБ «Восточный» (прежнее наименование - ОАО «Восточный экспресс банк») с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета №, в котором просил на условиях, изложенных в разделе «Данные о кредитовании счета (ТБС)» настоящего заявления, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ « Восточный » соглашение о кредитовании счета.

В заявлении указано, что Алемаев А.В. случае согласия банка на заключение соглашения о кредитовании счета, предложенного в настоящем заявлении, просит банк произвести акцепт сделанной в настоящем заявлении оферты путем совершения следующих действий: открыть текущий банковский счет (ТБС), валюта счета – рубли РФ; установить лимит кредитования осуществлять кредитование ТБС в рамках установленного лимита. Также в заявлении указано, что Алемаев А.В. ознакомлен и согласен с «Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Восточный экспресс банк», а также Тарифами банка, которые будут взиматься в случае заключения Договора.

В соответствии с поступившей офертой Банк выдал Алемаеву А.В. года кредитную карту с лимитом кредитования 250 000 руб., годовой ставкой 20 %, полной стоимостью кредита 32% годовых, сроком на 60 месяцев, с минимальным обязательным платежом, состоящего из: 1,5 % от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия), за несанкционированный выход из овердрафт; суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; суммы начисленных штрафов/неустоек при их наличии; с максимальным размером обязательного платежа 8 997 руб., датой начала платежного периода 12 число каждого месяца.

Таким образом, кредитный договор был заключен в соответствии с правилами, определенными пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий потребительского кредита (далее – Общие условия), кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС клиента.

В соответствии с пунктом 4.2 Общих условий клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до даты уплаты процентов включительно. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты (пункты 4.2.1, 4.3).

Пунктом 4.6 Общих условий предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка.

При заключении договора ответчик изъявил желание присоединиться к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей банковских карт ПАО КБ «Восточный» в ЗАО «СК «Резерв». Плата за присоединение составила 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Заемщик пользовался предоставленными по кредитному договору денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено. При этом обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом Алемаевым А.В. не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения вышеуказанного кредитного договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно расчету, представленному банком, размер задолженности Алемаева А.В. по состоянию на 16 апреля 2018 года составил 246 607,47 руб., в том числе: 117 459,03 руб. - задолженность по основному долгу; 59 148,44 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 70 000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к возврату основной долг.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет на предмет его несоответствия условиям кредитного договора либо арифметической достоверности не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 гогда № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, суммы задолженности, ставки рефинансирования, установленной Центробанком, учитывая природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 35 000 руб.

Таким образом, с Алемаева А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 607,47 руб., в том числе: 117 459,03 руб. - задолженность по основному долгу; 59 148,44 руб.-задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 35 000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом снижение неустойки по инициативе суда не влечет применение правила о пропорциональном распределении судебных издержек.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 666,07 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 666,07 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Алемаеву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Алемаева Алексея Васильевича в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 607,47 руб., в том числе: 117 459,03 руб. - задолженность по основному долгу; 59 148,44 руб.-задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 35 000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 666,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                         Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года.