Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 21.06.2023

Дело № 11-59/2023

№ 50MS0252-01-2023-001214-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                          20 июля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Каширский РО» на определение мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каширский РО» обратилось к мировому судье судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Беляковой Е.С., Белякова А.В. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 13 068 рублей 48 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 261 рубля 37 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в принятии указанного заявления на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе представитель ООО «Каширский РО» просит вынесенное мировым судьёй определение отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 3 ч. 333 ГПК РФ суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы по заявлению ООО «Каширский РО», суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не может быть рассмотрено в приказном производстве, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Свой вывод мировой судья обосновал только тем, что исходя из запрошенной выписки из ЕГРН в отношении спорного жилого помещения, Белякова Е.С., Беляков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не являются.

Однако с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку ООО «Каширский РО» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Беляковой Е.С., Белякова А.В. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда они являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, основания, указанные в определении мирового судьи для отказа в выдаче судебного приказа, не свидетельствуют о наличии спора между взыскателем и должником.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не соответствует принципам законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение мировым судьей со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Каширский РО» о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Беляковой ФИО5, Белякова ФИО6 в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 13 068 рублей 48 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 261 рубля 37 копеек отменить; частную жалобу ООО «Каширский РО» удовлетворить.

Материалы по заявлению ООО «Каширский РО» возвратить мировому судье судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Федеральный судья                                                                           Е.С. Филатова