Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-36/2021 от 15.02.2021

Дело №5-36/2021

21RS0015-01-2021-000156-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

( Мотивированная часть )

14 мая 2021 года      г.Цивильск

    Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Крылова В.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шмелева А.С. и его представителя Смирнова Д.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

Шмелева Андрея Станиславовича, <данные изъяты>,

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, проверив протокол об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Цивильскй» Сергеевой М.Н. в отношении водителя Шмелева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <данные изъяты> автодороги А-151 «<данные изъяты>», управляя автомобилем <данные изъяты> c гос.рег. знаком №, нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты> Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шмелев А.С. вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что он Правила дорожного движения РФ не нарушал. Аварийную ситуацию создала водитель Потерпевший №1, которая совершила при движении маневр в нарушение ПДД. Автомашина под управлением Потерпевший №1 сначала съехала на обочину, затем, не подавая каких-либо сигналов, резко выехала с обочины на проезжую часть, преградив движение его автомобилю. В результате чего произошло столкновение. Он не смог предотвратить столкновение путем резкого торможения, поскольку расстояние было не более 4-5 метров.

Представитель Шмелева А.С. - Смирнов Д.Г. в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Шмелева А.С. прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, ходатайство об отложении дела не направила.

Допрошенная в качестве свидетеля А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ их автомобиль проезжал <данные изъяты>, перед ними ехала автомашина <данные изъяты> в сторону <адрес>. Данная автомашина, включив сигнал поворота направо, начала съезжать на обочину, затем продолжила движение по обочине. При этом данная автомашина наехала на знак аварийной остановки, выставленный на дороге, и проехала в опасной близости от стоявшего на обочине автомобиля, ранее попавшего в ДТП. Затем <данные изъяты> без сигнала поворота начала выезжать на проезжую часть и резко повернув влево, перегородила движение.

Допрошенная в качестве свидетеля Е. суду показала, что она явлдяется очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> возле <данные изъяты>. Она стояла на обочине дороги в направлении <адрес> и увидела, как темная <данные изъяты> выехала на обочину, проехала мимо её автомобиля, а затем она услышала звук от удара столкновения. Она увидела, что темная <данные изъяты>, выехав на проезжую часть, столкнулась с <данные изъяты>. При совершении маневра <данные изъяты> наехала на её знак аварийной остановки и чуть не сбила её сына У., который стоял возле машины.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ условием наступления ответственности по данной норме является такое нарушение виновным лицом Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <данные изъяты> автодороги А-151 «<данные изъяты>» водитель Шмелев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> c гос.рег. знаком №, нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП водителю <данные изъяты> Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Из объяснений Потерпевший №1, имеющихся в материала дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она на своей автомашине <данные изъяты> с грз № выехала в <адрес>, чтобы отвезти свою дочь и внуков. Во время следования по трассе в её автомашину с левой стороны наехала другая автомашина. Это произошло не доезжая <данные изъяты> км до <адрес>. Во время ДТП она ударилась левым боком и от удара у неё болел бок. Об этом она сотрудникам ГАИ не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу <адрес>. В ходе обследования установили, что у неё сломано 9 ребро. По этому поводу она не желала ездить на экспертизу и врачу сообщила, что травму получила в быту. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в больницу, т.к. лекарства очень дорогие, она сообщила о случившемся, чтобы эти деньги возместил виновник ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома 9-го ребра по левой средней подмышечной линии, что подтверждается объективными клиническими данными, данными инструментальных методов исследований (рентгенограмма органов грудной полости № в пр.пр. от ДД.ММ.ГГГГ), и согласно п.8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно), не исключается его образование от действия тупого твердого предмета при дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2021г.

Из осмотра Потерпевший №1 врачом-травматологом ДД.ММ.ГГГГ следует, что больная жалуется на боли в области грудной клетки слева. Из анамнеза следует, что травму получила в быту, упала и ударилась несколько дней назад – ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: перелом 9 ребра слева.

Аналогично Потерпевший №1 поясняла врачу-травматологу при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем следует отметить, что дата получения травмы имеет исправления.ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 врачу пояснила, что травму получила при ДТП около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений водителя Шмелева А.С. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ следовал по автодороге А-151 в направлении <адрес>. Впереди ехала автомашина <данные изъяты> с грз №. Он следовал на автомашине <данные изъяты> с г.р.з. №. Около <адрес> <данные изъяты> неожиданно стала прижиматься к обочине, но затем с обочины выехала поперек дороги, перегородив движение его автомашине. Произошло столкновение.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шмелев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения ( не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шмелеву А.С., управляющему транспортным средством, вменяется нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что по мнению должностного лица, повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из анализа представленных суду доказательств прихожу к выводу о том, что столкновение автомашины под управлением Шмелева А.С. и автомобиля под управлением Потерпевший №1 произошло вследствие совершенного Потерпевший №1 маневра, сопряженного со съездом на обочину и последующим выездом на проезжую часть в непосредственной близости перед автомашиной под управлением Шмелева А.С.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Шмелева А.С. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ инспектором ИАЗ ОГИБДД указанным фактическим обстоятельствам, в том числе на предмет нарушения Потерпевший №1 требований Правил дорожного движения, при совершении маневра, связанного со съездом на обочину и последующим выездом на полосу движения автомобиля под управлением Шмелева А.С., оценка дана не была.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным с точностью определить место столкновения транспортных средств под управлением Шмелева А.С. и Потерпевший №1

Как следует из схемы места ДТП, транспортные средства на проезжей части расположены до места их столкновения. Инспектор ДПС, составивший схему ДТП, на судебное заседание не явился.

Из объяснений свидетеля А. следует, что автомобиль под управлением Потерпевший №1 выехал на полосу движения транспортных средств в непосредственной близости от автомашины под управлением Шмелева А.С.

Водитель Шмелев А.С. в суде также пояснил, что он следовал в колонне автомашин с небольшой скоростью, траекторию движения своего автомобиля не менял, увидев возникшую опасность, применил экстренное торможение.

Следует отметить, что изначально на месте ДТП водитель Потерпевший №1 не сообщила о наличии у неё каких-либо телесных повреждений (травм) и лишь спустя продолжительное время после ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) стала утверждать о получении травмы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения, образовавшиеся на транспортных средствах под управлением Шмелева А.С. и Потерпевший №1 после ДТП, свидетельствуют о том, что имело место касательное столкновение правой боковой частью автомобиля под управлением Шмелева А.С. и левой боковой частью под управлением Потерпевший №1

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Потерпевший №1 изменял траекторию своего движения относительно движения автомобиля под управлением Шмелева А.С., что ставит под сомнение вывод инспектора ГИБДД о нарушении Шмелевым А.С. дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

То обстоятельство, что Шмелев А.С. привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Шмелевым А.С. Правил дорожного движения.

В совокупности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Потерпевший №1 относительно причин получения травмы, и установленными обстоятельствами дела, характера механических повреждений полученных транспортными средствами, суд не усматривает в действиях водителя Шмелева А.С. нарушения требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд не может прийти к однозначному выводу о наличии в действиях Шмелева А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, потому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 частью 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Шмелева Андрея Станиславовича подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шмелева Андрея Станиславовича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить в МО МВД России «Цивильский» для сведения.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его получения или вручения его копии через Цивильский районный суд.

Судья:                                       В.М. Крылова