Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2889/2023 от 08.11.2023

37RS0010-01-2022-001449-19

Дело № 2-2889/2023                                                                                       11 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием ответчика Седова В.В. и его представителя, действующей на основании доверенности, Яблоковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 11 декабря 2023 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Седову Владимиру Валентиновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Седову В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что 13.11.2018 между истцом и 3 лицом Князевым А.И. заключен добровольный договор страхования ТС МЕRCЕDЕS GLE СОUРЕ, г/н №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», в результате чего оформлен полис № №. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. В соответствии с п. 4.1.1 Правил «Ущерб»-повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов, а также в результате противоправных действий 3-их лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС). 24.04.2019 застрахованное ТС повреждено в ДТП с участием ТС МАН, г/н №, в составе полуприцепа Кроне, г/н №, под управлением ответчика. 24.04.2019 3 лицо Князев А.И. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец произвел ремонт ТС МЕRCЕDЕS GLE СОUРЕ в ООО «Вагнер Премиум Юг». Истец перечислил страховое возмещение ООО «Вагнер Премиум Юг» за фактически произведенный ремонт застрахованного ТС по платежному поручению № от 18.06.2019 в сумме 652472,78 рублей. У истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора ОСАГО владельцев ТС. Таким образом, к истцу перешло право требования страхователя с ответчика в размере 652472,78 рублей. Истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора путем направления в адрес ответчика предложения о возмещении ущерба с целью урегулировать спор без обращения в суд. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принято, оплата не произведена в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 652472,78 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9725 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание 3 лицо Князев А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

08.06.2022 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен Суханов С.Ю. в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо Суханов С.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.04.2019 в 10.53 часов по <адрес> м до <адрес>, дорога на Петро-Славянку г. Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием ТС МЕRCЕDЕS GLE СОUРЕ, г/н №, под управлением Князева А.И., и ТС МАН, г/н №, в составе полуприцепа Кроне, г/н №, под управлением ответчика, в результате которого ответчик, управляя ТС, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее ТС МЕRCЕDЕS GLE СОUРЕ, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Сведений о наличии в действиях 3 лица Князева А.И. нарушений ПДД РФ в материалах дела не имеется.

По данному факту ДТП старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга 24.04.2019 в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП ТС МЕRCЕDЕS GLE СОUРЕ, г/н №, принадлежащему на праве собственности 3 лицу Князеву А.И., причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 24.04.2019, акте осмотра ТС от 24.04.2019.

Гражданская ответственность ответчика по использованию ТС МАН, г/н №, в составе полуприцепа Кроне, г/н №, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Из материалов дела следует, что автомобиль МЕRCЕDЕS GLE СОUРЕ, г/н №, застрахован 3 лицом Князевым А.И. в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования № SYS1458334177 по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы» сроком действия с 14.11.2018 по 13.11.2019. Страховая премия по договору страхования оплачена 3-им лицом Князевым А.И. единовременно в размере 117960 рублей.

24.04.2019 страхователь обратился к истцу с извещением о повреждении ТС, в котором просил выплатить страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта на СТОА «Вагнер Премиум Юг».

Представителем истца произведен осмотр поврежденного ТС, о чем 24.04.2019 составлен акт осмотра.

Истец, признав случай страховым, 25.04.2019 принял решение о направлении поврежденного ТС на ремонт в ООО «Вагнер Премиум Юг», выдав потерпевшему соответствующее направление № АТ9392564/1.

Из заказа-наряда ООО «Вагнер Премиум Юг»» от 25.04.2019 следует, что стоимость ремонта автомобиля, направленного на ремонт истцом, составила 652472,78 рублей. Данный ремонт полностью произведен и его стоимость оплачена истцом ООО «Вагнер Премиум Юг», что подтверждается счетом на оплату от 30.05.2019, актом выполненных работ от 30.05.2019, актом приемки работ по объему и качеству от 20.05.2019, платежным поручением от 18.06.2019.

В соответствии с договором страхования страховщик возмещает ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Таким образом, в данном случае имела место выплата страхового возмещения в натуральной форме, а именно перечисление стоимости восстановительного ремонта истцом на счет организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля,-ООО «Вагнер Премиум Юг», в размере 652472,78 рублей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 п.п. 4 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком и его представителем заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованными в силу следующего.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности-3 года.

Согласно ст. 200 п. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ, срок давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая (в данном случае-с момента ДТП), т.е. с 24.04.2019.

Исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 06.05.2022, т.е. по истечении 3-хлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

С учетом установленных обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, не подлежит удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2023.