Решение по делу № 1-21/2020 от 18.06.2020

Дело № 1-21/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  с. Терновка 18 июня 2020 года

Мировой судья судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области Горюшкин А.Ф.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Терновского района Воронежской области Гиренко В.Л.,

подсудимого Иванова Ю.В.,

защитника Миляковой Н.В., представившей ордер № 5244 от 18 июня 2020 года,

потерпевшей <ФИО1>,

при секретаре Прохоренко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 мирового судьи в Грибановском судебном районе Воронежской области уголовное дело в отношении:

Иванова Юрия Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, гражданина РФ, образование - основное общее, не женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

1)  Грибановским районным судом Воронежской области от 25 декабря 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 19 ноября 2015 года по постановлению Борисоглебского районного суда Воронежской области лишение свободы заменено на исправительные работы сроком на 1 год 01 месяц 06 дней с удержанием 20% заработка в доход государства. По постановлению Грибановского районного суда Воронежской области от 17 июня 2016 года заменено неотбытое наказание по постановлению Борисоглебского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2015 года 7 месяцев 28 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства на лишение свободы сроком на 2 месяца 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 05.09.2016 года освобожден по отбытию наказания из ИК-3 Перелешино Воронежской области

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Иванов Ю.В. совершил угрозу убийством в отношении <ФИО1>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ при следующих обстоятельствах.

08 мая 2020 года примерно в 23 часа 00 минут Иванов Ю.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на снятие внутреннего контроля и привело к совершению данного преступления, находился в помещении домовладения <ФИО1> расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. 1-я Ленинская <НОМЕР>, где в это же время находилась <ФИО1> На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Ивановым Ю.В. и <ФИО1> у <ФИО2> возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>

Осуществляя свои преступные намерения и действуя с прямым умыслом, <ФИО2> находясь в кухне вышеуказанного домовладения и в указанное время, имея при себе кухонный нож, держа ее за шею левой рукой, замахнулся на <ФИО1>, высказывая при этом намерения лишить жизни последнюю. В тот момент <ФИО1> угрозу убийством воспринимала реально, и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

По уголовному делу по обвинению <ФИО2> дознание было проведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

В ходе судебного заседания <ФИО2> заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подсудимый <ФИО2> подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, <ФИО2> пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просила строго подсудимого не наказывать, поскольку с последним она примирилась.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что <ФИО2> обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 25.1, 27, 28 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, мировой судья с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. Судом исключается самооговор подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, помимо полного признания им своей виновности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: показаниями подозреваемого Иванова Ю.В.; показаниями потерпевшей <ФИО1>; показаниями свидетеля Даниловой К.М.; показаниями свидетеля Каньшина В.М.; показаниями свидетеля Данилова В.С.; показаниями свидетеля Ширяева И.А.; заявлением о преступлении от 09 мая 2020 года; протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 08 мая 2020 года; протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 04 июня 2020 года<ДАТА>

Исследованные доказательства мировой судья считает допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения дела, а обвинение обоснованным.

Действия Иванова Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания Иванову Ю.В., суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает, что: Иванов Ю.В. совершил преступление небольшой тяжести; имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в БУЗ ВО «Терновская РБ» не состоит; свою вину признал  полностью, в содеянном раскаялся, что  на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о пределах сроков наказания, постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также по делам, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в ходе судебного заседания подтвердил и сам подсудимый Иванов Ю.В., указав на то, что находился в состоянии опьянения, которое повлияло на снятие внутреннего контроля за его поведением и привело к совершению данного преступления.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого Иванова Ю.В.., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же наличия в действиях Иванова Ю.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применение ст. 64 УК РФ в отношении Иванова Ю.В., суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также факт рассмотрения по инициативе подсудимого дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени его общественной опасности.

Кроме того, преступление совершено Ивановым Ю.В. в период неснятой и  непогашенной судимости, что свидетельствует о нежелании Иванова Ю.В. встать на путь исправления. Поэтому мировой судья находит справедливым и соразмерным совершенному Ивановым Ю.В. преступлению назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, возможным назначение этого наказания условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет в должной мере отвечать целям уголовного наказания, являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, соразмерно содеянному и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, понуждению подсудимого к осознанию опасности совершенного им преступления и его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу части десятой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

приговорил:

Признать Иванова Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 10 (Десять) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Иванову Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного Иванова Ю.В. на период испытательного срока обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут не посещать места связанные с реализацией алкогольной продукции на розлив, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения Иванову Ю.В. - обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в десятидневный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора в апелляционном порядке в Грибановский районный суд Воронежской области с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего приговор, но не по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Мировой судья:                                                                                      Горюшкин А.Ф.