Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10064/2023 от 28.07.2023

Судья: Бачерова Т.В. гр. дело № 33 – 10064/2023

(номер дела суда первой инстанции 2к –293/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

03 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.

судей – Житниковой О.В., Топтуновой Е.В.

при секретаре – Меньшовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АСТ» на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 17 мая 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 17 мая 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

Исковые требования ООО «АСТ» удовлетворить.

Взыскать с Ушакова В.В., паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «АСТ», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ущерб причиненный работодателю в размере 264 884 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 12 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 969 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бачерова Т.В. гр. дело № 33 – 10064/2023

(номер дела суда первой инстанции 2к –293/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.

судей – Житниковой О.В., Топтуновой Е.В.

при секретаре – Меньшовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АСТ» на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Ушакова В.В. паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «АСТ» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ущерб причиненный работодателю в размере 42 098,74 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 460 руб.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чирковой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «АСТ» обратился в суд к ответчику Ушакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в ООО «АСТ» на должность водителя-экспедитора согласно Трудовому договору № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение трудового договора между ответчиком и истцом заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 3.12. Должностной инструкции, Ушаков В.В. при трудоустройстве на работу взял на себя обязательство по соблюдению правил дорожного движения, нормы и требования по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии, пожарной и экологической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных Должностной инструкции, на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> в результате ДТП был поврежден автомобиль Меrcedes-Веnz Ахоr 1840 LS, г/н ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «АСТ». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате совершенного по вине ответчика ДТП указанный автомобиль получил значительные повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. расчётная стоимость устранения дефектов ТС составила без учета износа 264 884 рублей. Осмотр автотранспортного средства с участием независимого эксперта состоялся в присутствии ответчика. ООО «АСТ» оплатило услуги за проведение оценки в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Письмом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № «О полной материальной ответственности работника» разъяснено, что в соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения действий или бездействия, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 233, 238, 239, 241, 243, 246, ч.2 ст. 248 ТК РФ, истец просил взыскать с Ушакова В.В. в пользу ООО «АСТ» сумму ущерба в размере 264 884 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 969 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым истец не согласен, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, в котором исковые требования ООО «АС-Трак» к Ушакову В.В. удовлетворить полностью, взыскать сумму ущерба в размере 264 884 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 969 рублей.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «АС-Трак», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что Ушаков В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "АСТ" в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ г., с ним был заключен трудовой договор.

Согласно трудовому договору № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принят на работу в ООО «АСТ» в качестве водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условия которого, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> в результате ДТП был поврежден автомобиль Меrcedes-Веnz Ахоr 1840 LS, г/н <данные изъяты>, принадлежащий ООО «АСТ». Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, поскольку Ушаков В.В., управляя вышеуказанной автомашиной не выбрал безопасную скорость, дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

На момент дорожно-транспортного происшествия Ушаков В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "АСТ", выполнял работу водителя-экспедитора и находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял перевозку груза на автомашине Меrcedes-Веnz Ахоr 1840 LS, г/н ДД.ММ.ГГГГ, по заданию работодателя.

ООО «АСТ» составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Ушаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения. Также определено произвести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, привлечь виновного к материальной ответственности.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлены следующие документы: претензия истца в адрес ответчика об оплате стоимости ущерба, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. о расчётной стоимости устранения дефектов ТС без учета износа 264 884 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с Ушаковым В.В. по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что в результате действий ответчика причинен ущерб работодателю, и, исходя из того, что работа по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, пришел к выводу, что за причиненный в данном случае ущерб ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 42 098, 74 рубля.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика ущерба в полном размере, в том числе в связи с привлечением его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, указав, что предметом рассмотрения компетентного должностного лица, в результате чего вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, не являлась вина ответчика в повреждении им имущества истца, равно как не устанавливался сам факт повреждения имущества и размер ущерба.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии установленных законом оснований для привлечения Ушакова В.В. к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб при исполнении трудовых обязанностей, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм права, следует, что для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо установление того, что материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного проступка.

Давая правовую оценку действиям ответчика, суд первой инстанции неверно установил причинно-следственную связь между нарушением Ушаковым В.В. пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возникшими повреждениями вверенного ему транспортного средства, повреждения которого непосредственно связаны с административным проступком.

Вместе с тем, именно в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правонарушение, совершенное Ушаковым В.В., предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом автомобилю ООО «АСТ», в связи с чем имеются основания для привлечения Ушакова В.В. к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составляет 264 884 рублей. Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено специалистами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не усматривает, ответчиком достоверными доказательствами оно не опровергнуто, проводить судебную экспертизу ответчик в суде первой инстанции отказался. (л.д.93).

Также судебная коллегия отмечает, что согласно ответу ООО «АСТ» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, транспортное средство Меrcedes-Веnz Ахоr 1840 LS, г/н <данные изъяты>, восстановлено частично, на сумму 73 519,05 рублей, в подтверждение чего представлены платежные документы.

Кроме того, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из материалов дела следует, и как пояснял Ушаков В.В. в суде первой инстанции, он проживает совместно с супругой, которая не работает. Сам он в настоящее время работает, его заработная плата составляет около 130 000 рублей, другого дохода и нетрудоспособных членов семьи, кредитных, долговых обязательств нет.

При таком положении судебная коллегия в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание вышеизложенное материальное и семейное положение ответчика, учитывая характер совершенного виновного проступка и размер причиненного ущерба, не находит оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная считает, что с ответчика в пользу ООО «АСТ» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.31), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 969 рублей.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия полагает решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 17 мая 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

Исковые требования ООО «АСТ» удовлетворить.

Взыскать с Ушакова В.В., паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «АСТ», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ущерб причиненный работодателю в размере 264 884 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 12 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 969 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: