Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-348/2022 от 28.03.2022

УИД 59RS0006-01-2021-002668-82

Судья Невидимова Е.А.

Дело № 7-740/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2022 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" Смирных Виктории Николаевны на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 февраля 2022 г. общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее по тексту – ООО "Альфа-М") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник просит об отмене постановления судьи районного суда и принятии по делу нового судебного акта, указав на отсутствие состава административного правонарушения. Полагает, что фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, являются ненадлежащими доказательствами. Утверждает, что должностным лицом не доказано, то обстоятельство, что на момент проверки нарушение допустил, именно сотрудник ООО "Альфа-М". В протоколе не указаны Ф.И.О. сотрудника, его должность. Ссылается на то, что юридическим лицом, приняты все необходимые меры по соблюдению правил поведения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Альфа-М", извещенный надлежаще, участия не принимал.

Защитник Смирных В.Н. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 715 от 1 декабря 2004 г. "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

В целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в Пермском крае распоряжением Председателя Правительства Пермского края № 5-рпп от 14 марта 2020 г. для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края введен режим функционирования "Повышенная готовность" и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15 марта 2020 г.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г. издан Указ Губернатора Пермского края № 121 от 20 августа 2020 г. "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" (далее по тексту - Указ Губернатора Пермского края № 121 от 20 августа 2020 г.).

В соответствии с пунктом 12 Указа Губернатора Пермского края № 121 от 20 августа 2020 г. руководители организаций, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим Указом обязаны при нахождении на рабочем месте обеспечить использование сотрудниками средств индивидуальной защиты (маски, перчатки) (пункт 12.5).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного 26 ноября 2021 г. в 20:50 час. консультантом отдела лицензирования управления потребительского рынка и лицензирования Министерства промышленности и торговли Пермского края Б. осмотра торгового объекта принадлежащего ООО "Альфа-М", расположенного по адресу: ****, магазин "***" выявлено, что при выполнении работ (оказании услуг) и реализации товаров физическим лицам нахождении на рабочем месте сотрудника не обеспечено использование им средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), что является нарушением пункта 12.5 Указа Губернатора Пермского края № 121 от 20 августа 2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Альфа-М" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Несмотря на доводы жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2021 г., актом от 26 ноября 2021 г., фотоматериалами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного юридическим лицом административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО "Альфа-М" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а его действиям дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности ООО "Альфа-М" в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Альфа-М" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, являются верными, не согласиться с которыми оснований судьей краевого суда не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Альфа-М" имелась возможность для выполнения правил поведения, за нарушение которых частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению установленных правил поведения.

Анализ диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу о том, что данный состав административного правонарушения по своей характеристике, конструкции, правовой природе, относится к типу формальных составов; по смыслу действующего законодательства, данный состав является оконченным, в том числе и с момента совершения или не совершения действий, которые могут создать риск наступления неблагоприятных обстоятельств, как для конкретных лиц, так и для неопределенного круга. В настоящем деле, нарушение, допущенное юридическим лицом, выразившееся в необеспечении использования физическими лицами – работниками средств индивидуальной защиты органов дыхания в помещении магазина при оказании услуг, при наличии угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, с очевидностью создает риск наступления неблагоприятных обстоятельств, связанных с несоблюдением установленных правил поведения, следовательно, состав вмененного административного правонарушения обоснованно расценен как оконченный.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и в особенности, его умышленный характер, свидетельствующий о целенаправленном игнорировании ООО "Альфа-М" обязательных мероприятий, осуществление которых в период действия режима повышенной готовности на территории субъекта является обязательным, достоверно подтверждены содержанием исследованной в судебном заседании при рассмотрении дела по существу фотоматериалами к нему; из содержания данных доказательств, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности, объективно следует, что в торговом зале сотрудник с бейджем - продавец находился на рабочем месте (у кассы) без средств индивидуальной защиты. При таких обстоятельствах, утверждения автора жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения, безосновательны.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают событие административного правонарушения и виновность ООО "Альфа-М" в его совершении.

Учитывая, что ООО "Альфа-М", будучи работодателем, не выполнило требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не обеспечило соблюдение работником использования средств индивидуальной защиты на рабочем месте, что является не исполнением обязательных для исполнения организациями установленных Указом Губернатора Пермского края № 121 от 20 августа 2020 г. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, принятых в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, защиты населения Пермского края и создания условий для предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, действия указанного юридического лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих, что ООО "Альфа-М" приняты все зависящие меры по соблюдению требований правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, обеспечило неукоснительное соблюдение работниками использования средств индивидуальной защиты на рабочих местах материалы дела не содержат, ссылок на такие доказательства не имеется и в доводах поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения действующего законодательства в период режима повышенной готовности, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, у привлекаемого юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

В данном случае принятие ООО "Альфа-м" указанных выше мер не обеспечило соблюдение сотрудниками требований правил поведения в части использования средств индивидуальной защиты.

Доказательств наличия объективных причин невозможности выполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности юридическим лицом не представлено.

В рассматриваемом случае обязанность по соблюдению законодательных требований, правил, норм, направленных на выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, обусловлена императивными требованиями закона.

Ссылка защитника на отсутствие в деянии привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ является несостоятельной.

Юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины ООО "Альфа-М" в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того вопреки доводам жалобы, отсутствие объяснения продавца, изображенного на фотографии, приобщенной к делу, его ФИО в акте от 26 ноября 2022 г., выводы судьи районного суда не опровергает. Исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

При этом, судьей районного суда обоснованно учтена в качестве доказательства фотография продавца без средств индивидуальной защиты, поскольку должностное лицо Б., которая произвела фотографирование сотрудника, указав на приложение фотоматериала к акту.

Также в материалах дела имеется кассовый чек (л.д. 11), содержащий информацию о наименовании юридического лица – ООО "Альфа-М", адресе нахождения: ****. Оснований подвергать сомнению представленные должностным лицом доказательства, не имеется. Все доказательства оценены судьей в совокупности, противоречий не выявлено.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что юридическому лицу вменено не использование сотрудником средств индивидуальной защиты (маски, перчаток) при нахождении на рабочем месте.

Указом Губернатора Пермского края № 20 от 28 февраля 2022 г. "О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 20 августа 2020 г. N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" внесены изменения в пункт 12.5 Указа Губернатора Пермского края № 121 от 20 августа 2020 г., слова "(маски, перчатки)" заменены словом "(масок)", таким образом при нахождении на рабочем месте обеспечить использование сотрудниками средств индивидуальной защиты (перчаток) отменено.

Данный указ действует в указанной части со дня официального опубликования, то есть с 28 февраля 2022 г.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

На основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2735-О от 8 декабря 2015 г., положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

При таких обстоятельствах суждение об отсутствии перчаток подлежит исключению из постановления судьи районного суда, а постановление - изменению.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение в этой части постановления судьи районного суда положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшает.

Административное наказание назначено ООО "Альфа-М" в соответствии со статьями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, является справедливым и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Альфа-М" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" изменить, исключив из него суждение о необеспечении использования сотрудником средством индивидуальной защиты – перчаток при нахождении на рабочем месте.

В остальной части постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" Смирных Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.