Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2921/2023 ~ М-1424/2023 от 28.02.2023

Копия

№ 2-2921/2023

УИД 63RS0045-01-2023-001689-11

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                                                                                  г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Красовской М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2921/2023 по иску Пермякова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств, уплаченных по неисполненным договорам, неустойки и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Пермяков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств, уплаченных по неисполненным договорам, неустойки и компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчик был заключен договор купли – продажи № № (с доставкой и установкой по адресу: <адрес>), предметом которого явилось изготовление модульного сооружения – Дом «Сказка-1».

    Согласно условиям заключенного договора ООО «Стройсервис» обязалось не позднее 21 календарного дня с момента поступления денежных средств на счет/в кассу ответчика, изготовить модульное сооружение - Дом «Сказка-1».

    Во исполнение условий договора в момент заключения договора истец оплатил в ООО «Стройсервис» предоплату в размере <данные изъяты> рублей.

    Срок исполнения обязательства по договору купли – продажи № № истек ДД.ММ.ГГГГ года.

    Несмотря на то обстоятельство, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истец считает возможным исключить период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета взыскиваемой неустойки.

    Учитывая изложенное, неустойка за нарушение установленных сроком оказания услуги по изготовлению модульного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубль.

    Истец считает возможным снизить размер указанной неустойки до цены неисполненного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить полученные денежные средства по неисполненному договору и выплатить неустойку. Ответа на претензию не поступил.

    Истец полагает, что руководитель ООО «Стройсервис», желая получить денежные средства, намеренно ввел истца в заблуждение относительно цели получения денежных средств для услуги по изготовлению модульного сооружения, обманным путем доился от истца внесения в кассу организации значительной денежной сумм, т.к. он не произвел каких-либо действий для исполнения договора.

    Размер компенсации причиненного истцу морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

    В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление модульного сооружения – Дом «Сказка-1», неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушением установленных сроков оказания услуги по договору купли – продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, Сонюшкина Е.Н., в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что до настоящего времени договор не исполнен, ответчик на связи с истцом не выходит.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция за истечением срока хранения возвращена в суд.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1), договор купли – продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересов друг друга, взаимно оказывая необходимые содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя дуг другу необходимую информацию.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г., при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом Пермяковым С.А. как гражданином, с одной стороны, и ООО «Стройсервис» с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии п.4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стройсервис» и покупателем Пермяковым С.А. заключен договор купли продажи (с доставкой и установкой по адресу: <адрес>) № №.

    Согласно п. 1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателя модульного сооружения – Дом «Сказка-1» (2 блока» (5000х5000х3000 (двухкаркасная крыша на 2400) с верандой открытого типа (5000х2000) в количестве 1 (один) единица, именуемое в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

    Из п. 2.1. заключенного договора следует, что цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

    Согласно п. 2.2. договора расчету производятся в размере 70%-ой предоплаты в размере <данные изъяты> рублей от стоимость товара, оставшаяся часть в размере 30% - <данные изъяты> рублей должна быть перечислена/передана покупателем продавцу в дату начала осуществления монтажных работ.

    В силу п. 3.4.1 покупатель вправе требовать от продавца передачи товара, надлежащего качества, количества, комплектности, выполнения работ (оказания услуг) на условиях настоящего договора. В случае несоблюдения продавцом обязанности передать товар, выполнить работы (оказать услуги) в срок более 45 календарного дня, покупатель имеет право требовать выплаты пени в размере 0,01% в день от суммы настоящего договора, но не более 1% от все суммы договора за весь период его действия.

    Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом Пермяковым С.А. было оплачено на счет ООО «Стройсервис» в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты по договору купли – продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требование вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли – продажи №№ (с доставкой и установкой по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ., а также выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушением установленных сроков оказания услуги по договору на оказание услуги по изготовлению модульного сооружения – Дом «Сказка – 1».

    До настоящего момента требования истца со стороны ответчика не исполнены.

    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Стройсервис» не поставил товар и не возвратил покупателю Пермякову С.А. денежные средства, уплаченные им по договору купли – продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Стройсервис» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 23.1 Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли – продажи товара, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Пермяковым С.А. и ООО «Стройсервис» расторгнутым, следовательно, о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом Пермяковым С.А. по договору суммы за не поставленный товар. Таким образом, с ответчика ООО «Стройсервис» в пользу истца Пермякова С.А. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом Пермяковым С.А. заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, которое суд находит состоятельным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку установлено, что ответчиком ООО «Стройсервис» нарушено условие о сроке передачи предварительно оплаченного покупателем товара, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения), товар по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцу не передан, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторам», ограничивающим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца Пермякова С.А. о взыскании неустойки за несоблюдение срока передачи предварительно оплаченного, но не поставленного товара, в размере 3% от суммы договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней), но не превышающий оплаченной стоимости по договору купли - продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В то же время, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> рублей (денежные средств по договору + неустойка + моральный вред), то есть соответствует критерию соразмерности при цене договора в <данные изъяты> рублей, а также принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о снижении штрафа с приведением соответствующих мотивов, суд, не считает возможным применение ст. 333 ГК РФ и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения на представление интересов в судах общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., вознаграждение составляет <данные изъяты> руб. В качестве подтверждения понесенных расходов суду представлены квитанция к приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и квитанция на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Стройсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермякова ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств, уплаченных по неисполненным договорам, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Пермяковым ФИО3 и ООО «Стройсервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ИНН 6317145824, ОГРН 1206300016988, в пользу Пермякова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, паспорт № оплаченные за товар денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с. ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за просрочку передачи товара в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ИНН 6317145824, ОГРН 1206300016988, в пользу Пермякова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, паспорт № штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ИНН 6317145824, ОГРН 1206300016988 в доход муниципального образования городского округа Самара госпошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2023 года.

Председательствующий                                   подпись                        И.В. Зиятдинова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-2921/2023 УИД 63RS0045-01-2023-001689-11 Промышленного районного суда г. Самары.