Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2503/2022 ~ М-1459/2022 от 25.04.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2022 г.         

Дело №

УИД: 76RS0016-01-2022-002123-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года    г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Казменко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Нины Васильевны к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 148 200 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика, ненадлежащим образом оказывающего услуги по содержанию и ремонту жилья, в квартире истца происходили протечки с 2018 г. по 2022 г., что подтверждено актом обследования от 31.01.2022 г. В результате была повреждена внутренняя отделка квартиры, требуется ремонт. Также истцу причинены нравственные страдания повреждением имущества, нарушением санитарных условий. В добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЭУ №16», Иванов В.С., Иванов А.В.

В судебном заседании истец Лебедева Н.В., ее представитель на основании устного ходатайства Столетова Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что ремонт в квартире был выполнен в сентябре 2022 г., в январе 2022 г. произошли протечки. После того, как снег с кровли убрали, протечек не было.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Управдом Дзержинского района» на основании доверенности Первая Е.С. исковые требования не признала, ссылалась на то, что протечка произошла с балкона вышерасположенной <адрес>, где самовольно установлен козырек. На козырьке балкона скапливается снег, собственник <адрес> его не очищает, при таянии снега вода протекла через швы в квартиру истца.

В судебном заседании ответчик Иванов В.С. исковые требования не признал, ссылался на то, что козырек был возведен в 1995 г., причиной протечки явилось то, что АО «Управдом Дзержинского района» не убирало снег с кровли. Слой снега и льда был 30 см. на крыше, это снег съезжал и на козырек. У Иванова В.С. нет доступа на крышу и соответствующих полномочий, в связи с чем он не может очищать козырек. После того, как произошла протечка в январе 2022 г., управляющая компания 01.02.2022 г. почистила кровлю от снега на всех 4 домах, в том числе почистила козырьки, протечки прекратились.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, огласив показания свидетелей Добрыниной М.М., Чежегова Н.З., Валдаева А.Ю., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

В соответствии со ст.ст. 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

По делу установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района». Истец Лебедева Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного дома. Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком.

Как установлено судом, в январе 2022 г. в квартире истца произошли протечки с кровли в связи с таянием снега и льда, образовавшегося на кровле дома и козырьке вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Иванову В.С. Указанные обстоятельства подтверждены актом обследования от 31.02.2022 г., материалами фотофиксации, показаниями свидетелей Добрыниной М.М., Чежегова Н.З., Валдаева А.Ю., допрошенных в судебном заседании 15.09.2022 г. К позиции ответчика АО «Управдом Дзержинского района» об отсутствии вины в протечке в квартиру истца, суд относится критически. Из пояснений истца, ответчика Иванова В.С., журнала регистрации заявок следует, что 01.02.2022 г. силами АО «Управдом Дзержинского района» кровля дома была очищена от снега и льда, после чего протечки в квартире истца прекратились. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной протечки явилась несвоевременная уборка снега и льда с кровли <адрес>.

В соответствии с договором управления МКД от 01.01.2008 г., п. 3.1.3., АО «Управдом Дзержинского района» обязался выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцу ущерба. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по договору управления многоквартирным домом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно абз. 8 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску Лебедевой Н.В. является АО «Управдом Дзержинского района».

В результате протечек истцу был причинен ущерб. Размер причиненного материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры (стоимость восстановительного ремонта квартиры) составляет 148 200 руб., что подтверждено заключением специалиста ИП Валдаева А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение выполнено независимым специалистом, им учтены все необходимые для восстановительного ремонта работы и материалы, заключение ответчиком не оспорено. Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу истца в возмещение ущерба 148 200 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Истец терпела бытовые неудобства, испытывала нравственные страдания из-за нарушения своих прав по вине ответчика. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, характер и степень нравственных страданий истца. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда 28.03.2022 г., что подтверждено копией претензии, почтовой квитанцией. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Размер штрафа составляет 76 600 руб. (50% от присужденной суммы). С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 15 000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., Столетова Е.Ю. консультировала заказчика, подготовила досудебную претензию и исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях. Учитывая категорию и характер спора, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу Лебедевой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере 4 464 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 7602063917) в пользу Лебедевой Нины Васильевны (паспорт РФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 148 200 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

Лебедевой Нине Васильевне в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 7602063917) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 4 464 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    О.И. Лебедева