Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2023 ~ М-92/2023 от 09.03.2023

    Дело № 2-191/2023                                                                           копия

УИД66RS0034-01-2023-000117-94

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск                                                        01.06.2023

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гардановой А.В.,

с участием

представителя истца Киселевой Н.В.,

представителя ответчика администрации городского округа Красноуральск ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по иску Механошина ФИО8 к Администрации городского округа Красноуральск, Управлению Росреестра по Свердловской области о прекращении права собственности на дом с момента его уничтожения

                            УСТАНОВИЛ:

    Механошин ФИО9 обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с иском, с учетом уточнений, к Администрации городского округа Красноуральск, Управлению Росреестра по Свердловской области о прекращении права собственности на 2/3 жилого дома, находившегося по адресу: <адрес> вследствие его уничтожения в результате пожара от 2004 года с момента снятия его с учета в БТИ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

    Требования мотивирует тем, что вместе с отцом Механошиным ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись собственниками жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Доля истца составляла 2/3, а отца – 1/3. Данный дом истец получил в наследство за матерью, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности было зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ после пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванном доме. Вследствие данного пожара жилой дом был полностью уничтожен, дом не имел фундамента, поэтому сгорел полностью. Земля под домом никогда в их собственности не находилась, является муниципальной. Наследниками за умершим отцом могли быть его дети – истец и его родная сестра Гороховская ФИО12. В нотариальную контору для оформления наследства после смерти отца они не обращались, фактически наследство за ним не принимали по причине отсутствия такового, все его имущество сгорело.

    После пожара Механошин ФИО15 все требуемые документы предоставил в БТИ, после обследования на ДД.ММ.ГГГГ, Отдел «Красноуральское БТИ и РН» предоставил информацию от ДД.ММ.ГГГГ о снятии дома с учета. По данным БТИ на сегодня, согласно архивной инвентарной книге имеются сведения о сносе дома и снятии его с технического учета.

    Однако, с 2016 года истцу регулярно приходят требования с налоговой инспекции об уплате налога на вышеназванный дом, в связи с чем он обратился за справочной информацией в службу госрегитрстации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ дом, как ранее учтенный поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Более того, с утвержденной ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимостью в 262603,77 руб., в то время как дом по данным БТИ снесен и снят с технического учета.

    Истец обратился к кадастровому инженеру, который также установил, что объект капитального строительства (здание) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, был полностью уничтожен в 2006 год в результате пожара.

     В настоящее время дом снят с кадастрового учета с ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако правовые последствия постановки дома на учет, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ остаются, поскольку кроме налога на строение, ООО «Компания Рифей» регулярно выставляет ему счета и судебные приказы по долгам «за вывоз мусора» по спорному несуществующему дому.

    В судебном заседании истец Механошин ФИО13. не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца адвокат Киселева Н.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика Администрации городского округа Красноуральск ФИО4 не возражала против удовлетворения иска.

    Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области, представители ООО «Компания «Рифей», Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, участия в судебном заседании не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

    Третье лицо Гороховская ФИО16., в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав о поддержании исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст.131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п.1 ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.235 ГК РФ, абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.15 Федеральный закон от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

    В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права (<адрес>), выданного ДД.ММ.ГГГГ, Механошин ФИО17 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. (л.д.5)

Из справки отделения ГПК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, действительно произошел пожар. (л.д.6).

    Согласно сведений Красноуральского БТИ и РН от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес> по данным текущего обследования на ДД.ММ.ГГГГ, снесено и снято с учета. (л.д.7)

Из справки СОГУП «Областной центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным архивной инвентарной книги отдела Кушвинского БТИ, объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, снесен. В связи с установлением фактического сноса объекта ДД.ММ.ГГГГ снят с технического учета. (л.д.8)

    Согласно заключению кадастрового инженера, по результатам обследования установлено, что объект капитального строительства (здание) с кадастровым номером № распложенный по адресу: <адрес>, был полностью уничтожен в 2006 году в результате пожара. (л.д.13-14)

Таким образом, поскольку объект недвижимости по адресу: <адрес>, объективно не существует, в связи с его полной гибелью, право собственности на него в силу норм п.1 ст.235 ГК РФ прекратилось независимо от наличия записи о праве на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дом, распложенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕРГН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, истцом представлены налоговые уведомления о начислении налога на имущество (на спорный дом) за период с 2016 года, копии определений об отмене судебных приказов о взыскании налоговой задолженности, а также задолженности за потребленные коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с 2019 по 2021 год, то есть за периоды, когда право собственности Механошина ФИО18 на указанный дом было прекращено.

    Поскольку дом снят с кадастрового учета только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Механошин ФИО19. не являлся собственником дома, в связи с его полной гибелью в результате пожара в 2004 году, суд полагает требования истца об установлении прекращения права собственности с момента снятия дома с технического учета в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Механошина ФИО20 (паспорт №) удовлетворить.

    Установить прекращение права собственности Механошина ФИО21 на 2/3 доли жилого <адрес>, находившегося по <адрес>, вследствие его уничтожения в результате пожара от 2004 года с момента снятия его с учета в БТИ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение согласно статьям 14 и 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения права на данное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда:                                                                                                А.А. Маклакова