Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2021 ~ М-1707/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-2269/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко Н.В., с участием истца Чиханадских М.В., ответчика Комарова В.Л., третьего лица Романова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

                                                                            30 июня 2021 года

материалы гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Чиханадских М.В. к Комарову Валерию Леонидовичу об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству, находящееся в залоге,

У С Т А Н О В И Л:

СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Чиханадских В.Л. обратилась в куйбышевский районный суд г. Омска к Комарову В.Л. с указанными выше требованиями. В обоснование указано, что в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Комарова В.Л. с общим размером задолженности 359715,5 руб. У Комарова В.Л. имеется в собственности автомобиль Lifan х60. Указанный автомобиль находится в залоге у ООО МК Партнер Инвест. Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на указанный автомобиль для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями.

В судебном заседании СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Чиханадских В.Л. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в рамках сводного исполнительного производства на момент рассмотрения дела остаток задолженности составляет 155879 руб., кроме того, имеются сведения о погашения долга еще на сумму около 27000 руб.

Ответчик Комаров В.Л. требования не признал, указал, что принимает все меры для погашения долга.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица взыскатель Романов В.Ю. в судебном заседании указал, что задолженность погашается, полагает, что оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

Третье лицо – ООО МК «Партнер Инвест» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил суду сведения об остатке задолженности в размере 112000 руб. по договору займа, обеспеченного залогом автомобиля Lifan х60.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц взыскатели АО «ОТП Банк»; ООО МФК ПРОСТОДЕНЬГИ; ООО Коллекторское агентство «Фабула»; ПАО «Россети Сибирь»; ООО Микрофинансовая компания «Гринмани» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на обоснованность заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обозрев в судебном заседании материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Комарова В.Л. и оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По правилам ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются помимо прочего обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Комарова В.Л. с общим размером задолженности 155879 руб.

Для своевременного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника Комарова В.Л., находящиеся на счетах в кредитных организациях, а также на доходы должника – его заработную плату.

В ходе принудительного исполнения исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, а именно земельный участок № в СНТ «Золотое Руно» площадью 854 кв.м. и расположенный на нем садовый домик площадью 60 кв.м.

Кроме того, у должника Комарова В.Л. имеется в собственности автомобиль Lifan х60 государственный регистрационный номер С 514 МС/55. Указанный автомобиль находится в залоге у ООО МК «Партнер Инвест», о чем свидетельствует запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

По сообщению ООО МК «Партнер Инвест», остаток задолженности по договору займа, обеспеченному залогом автомобиля Lifan х60 на момент рассмотрения дела, составляет 112 000 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге, установленного в пользу третьих лиц, возможно лишь при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, как указано выше, у ответчика имеется иное имущество, которое не является предметом залога, а именно: земельный участок и расположенное на нем здание.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД, недвижимое имущество подвергнуто описи и аресту.

Таким образом, поскольку недвижимое имущество ответчика не находится в залоге, а спорное транспортное средство обременено правом залога в пользу третьих лиц, не являющихся взыскателем по исполнительному производству №-СД, от предоставления недвижимого имущества для обращения взыскания ответчик не уклоняется, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Чиханадских М.В. к Комарову Валерию Леонидовичу об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству – автомобиль Lifan х60, находящейся в залоге ООО МК «Партнер-Инвест», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                    подпись                                                   М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 07 июля 2021 года.

Копия верна        Решение вступило в законную силу ________________. УИД 55RS0002-01-2021-003043-45Подлинный документ подшит в деле № 2-2269/2021Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья     _____________________________ М.Л. ЖидковаСекретарь __________________________