Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5137/2023 ~ М-5314/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-5137/23

УИД 23RS0059-01-2023-006761-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Тимошину Г. К. и Беловой А. В. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, неустойки и судебных расходов,

установил:

МУП г. Сочи «СТЭ» обратилось в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию неустойки и судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца МУП г. Сочи «СТЭ» по доверенности Боровских И.В. не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту жительства.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400082598932 следует, что 23.09.2023 года состоялась неудачная попытка вручения судебной повестки Беловой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. почтовое отправление направлено в адрес суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчики несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ими корреспонденции по месту регистрации.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования МУП СТЭ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поставщиком коммунальной услуги – горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилое помещение – квартиру № 2 многоквартирного жилого дома № <адрес> является истец МУП г. Сочи «СТЭ».

Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении, следовательно, являются потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП г. Сочи «СТЭ» (л.д. 15).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики плату за поставленную коммунальную услугу - тепловую энергию и горячее водоснабжение истцу не вносили, в связи с чем, их задолженность за данную коммунальную услугу за период с 01.02.2020 по 30.06.2023 года составляет 86 082 рубля 35 копеек.

На основании пп. «а» п.158, п. 159 Правил потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленного суду истцом расчета размер пени за период с 01.02.2020 по 30.06.2023 составляет 49 303 рубля 19 копеек.

Доказательств неверного исчисления истцом размера задолженности и неустойки (пени) суду не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Ответчики в судебное заседание не явились и о снижении размера неустойки не просили, доказательства в обоснование своего ходатайства не представили.

В силу п.3 ст.31 и ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного ответчики несут солидарную ответственность перед истцом по погашению основного долга и пени, а также судебных расходов.

Определениями от 14.04.2023 года мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи отменены судебные приказы № № от 26.01.2022 года, № № от 06.06.2022, № № от 10.11.2022 о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

В исковом заявлении истец также просит суд взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в сумме 3 907 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 81 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Данная позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом при подаче заявлений о выдаче судебных приказов в отношении ответчиков по данному делу в размере 615, 36 руб., 476,15 руб. и 470, 30 руб. подлежит зачету при рассмотрении данного дела.

При подаче иска в суд истец заплатил госпошлину в размере 2 345 руб. 90 копеек. Всего сумма госпошлины составляет 3 907 руб. 71 коп.

Почтовые расходы истца подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Тимошину Г. К. и Беловой А. В. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тимошина Г. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сочи, ИНН №, и Беловой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Норильск Красноярского края, ИНН №, солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, 23) задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.02.2020 по 30.06.2023 года в сумме 86 082 рубля 35 копеек, неустойку (пени) за период с 01.02.2020 по 30.06.2023 в размере 49 303 рубля 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 907 руб. 71 коп. и почтовые расходы в размере 81, 50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Вергунова