Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2022 от 23.06.2022

Судья Еремеева А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 7 июля 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Чугуевской А.В.,

с участием прокурора Толстихина К.В.,

защитника – адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Максимова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 20.05.2022г. и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия о вознаграждении адвоката от 07.06.2022г., согласно приговору:

Мисюркеев Александр Николаевич, <данные изъяты>;

- осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

Заслушав пояснения защитника – адвоката Максимова В.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толстихина К.В. полагавшего приговора суда и постановление о вознаграждении оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Мисюркеев А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произвел незаконную рубку путем спиливания на корню, 3 жизнеспособных деревьев, породы лиственница, при помощи бензопилы марки «<данные изъяты>», общим объемом 4,57 м³, при этом причинив ущерб экологии леса, окружающей среде и лесному фонду Республиканскому агентству лесного хозяйства Республики Бурятия в значительном размере на общую сумму 38182 рубля.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе от 30.05.2022г. защитник – адвокат Максимов В.М. просит отменить приговор в отношении Мисюркеева А.Н. и прекратить уголовное дело в связи с малозначительностью, т.е. за отсутствием состава преступления, мотивируя тем, что изъятие трех деревьев породы лиственницы не влечет причинение значительного ущерба лесному фонду. Кроме того, Мисюркеев А.Н. совершил спиливание деревьев не из-за личной заинтересованности, в связи с производственной необходимостью. Считает данные обстоятельства малозначительными. Кроме того в апелляционной жалобе от 14.06.2022г. защитник – адвокат Максимов В.М. просит постановление о вознаграждении адвоката признать незаконным в части отказа оплаты за выходной день - 29.05.2022 за составление апелляционной жалобы на приговор суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Максимов В.М. апелляционные жалобы поддержал по основаниям в них изложенным.

Осужденный Мисюркеев А.Н. в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Прокурор Толстихин К.В. возражал против апелляционных жалоб, просил приговор и постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО в суде апелляционной инстанции отсутствовала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Мисюркеева А.Н. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из показаний представителя поперевшего ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции совместно с сотрудниками РАЛХ при проведении патрулирования в <адрес> выявлена незаконная рубка 3 деревьев породы лиственница. В ходе патрулирования на месте установлен Мисюркеев, который сознался в рубке деревьев. Объем незаконной рубки составил 4,57 м³. Ущерб составил 38182 рубля, который возмещен в настоящее время.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с Мисюркеевым А.Н. работал в лесу в местности <адрес> у ФИО6. Вальщиком был он и Мисюркеев, работали они в разных выделах. Они узнали, что спилили не те деревья, когда приехали сотрудники полиции. Мисюркеев спилил незаконно 3 дерева. Работодатель им разъяснял условия работы на лесосеке, какие деревья подлежат рубке, что подходят только деревья, которые идут с зачесами. Спиленные деревья не были с зачесами, стояли на дороге. Он видел только пни деревьев, которые спилил Мисюркеев.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками РАЛХ осуществлял рейд на территории <адрес>. В ходе которого в <адрес>, был выявлен факт незаконной рубки деревьев, а именно 3 деревьев породы лиственница. На данном участке лесоделяны осуществлял лесозаготовку работник Мисюркеев А.Н.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 и ФИО2 проводили рейдовые мероприятия по противодействию преступлениям и правонарушениям в сфере экологии и природопользования на территории <адрес>. В ходе рейда в <адрес> выявлен факт незаконной рубки 3 деревьев породы лиственница. На данном участке лесоделяны осуществлял лесозаготовку работник ИП «ФИО6» Мисюркеев А.Н., который пояснил, что это он спилил указанные деревья ДД.ММ.ГГГГ, чтобы повысить объем заготовленной древесины. Данные пни были от сырорастущих деревьев о чем свидетельствовала выступавшая смола.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 и с сотрудником полиции ФИО2 участвовали в рейде на территории <адрес>. В ходе рейда в <адрес> выявлен факт незаконной рубки 3 деревьев породы лиственница. На месте имелись пни от указанных деревьев, однако на них отсутствовали следы клеймения в виде затесов топором и подписи «РУ». На данном участке лесоделяны лесозаготовку осуществлял работник ИП ФИО6 Мисюркеев А.Н., который им пояснил, что он спилил указанные деревья ДД.ММ.ГГГГ, чтобы повысить объем заготовленной древесины.

Из оглашенных покаяний свидетеля ФИО5 следует, что Мисюркеев работал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда они работали в лесном массиве, приехали сотрудники лесничества и участковый ФИО2, которые выявили факт незаконной рубки деревьев в <адрес>, а именно 3 деревьев породы лиственница. Мисюркеев пояснил, что это он спилил указанные деревья.

Из оглашённых показаний ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи лесных насаждений с Куйтунским лесничеством в квартале № выдела № Турокчанского участкового лесничества Куйтунского лесничества. Согласно договору все деревья подлежащие заготовке были от клеймены. ДД.ММ.ГГГГ для заготовки деревьев в указанном месте он позвал Мисюркеева А.Н., для работы дал свою бензопилу «<данные изъяты>», разъяснил ему какие деревья подлежат рубке. На указанной лесоделяне, также работал тракторист ФИО5, а на соседней лесоделяне работал ФИО1. Заготовленные деревья вывозились в принадлежащий ему пункт приема и отгрузки. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сотрудниками РАЛХ и полиции был выявлен факт незаконной рубки Мисюркеевым на указанной лесоделяне 3 деревьев породы лиственницы.

Из показаний подсудимого Мисюркеева на предварительном следствии и в суде следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ они заехали на лесосеку <адрес> заготавливать древесину, он работал у ФИО6 по устному договору в качестве вальщика. Заработная плата складывается от объема заготовленной древесины. С ним вместе работали ФИО1 и ФИО5. Перед началом работы ФИО6 рассказывал условия заготовки, показывал какие деревья подлежат рубке. ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ решил спилить 3 дерева лиственницы, которые он увидел в ходе работы. Они все были сырорастущими. Решил спилить их, чтобы повысить объем заготовленных деревьев. На данных деревьях отсутствовали «затесы», то есть они не подлежали рубке, но он все равно решил их спилить. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания представителя потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО1, а также оглашенные показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, взятые в основу приговора, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания осужденного Мисюркеева на предварительном следствии суд обоснованно положил в основу приговора, так как они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Виновность Мисюркеева А.Н. также подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре: сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от УУП ФИО2 о том, что Мисюркеев А.Н. совершил незаконную рубку деревьев породы лиственница в количестве 3 шт. (л.д. №); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен лесной массив в <адрес> в местности «<данные изъяты>». В ходе осмотра обнаружены спиленные деревья породы «лиственница», на которых отсутствуют следы клеймения в виде затеса топором, обнаружены 3 пня (л.д. №); акт о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружена незаконная рубка лесных насаждений – деревьев лиственница - 3 штуки, объемом 4,57 м³ (л.д. №); ведомость перечета деревьев по пням для определения объема от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которой установлено 3 пня лиственницы, общим объемом 4,57 м³, диаметрами 20, 44, 48 см. (л.д. №); расчет размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которому 4,57 м³ - объем незаконно срубленной (спиленной) древесины породы (лиственница). Размер ущерба от незаконной рубки составил 38 182 рубля (л.д. №); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена бензопила «Урал» (л.д. №).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии причинённого значительного ущерба в виду значительного объеме лесного фонда в Баргузинском районе не основаны на законе, так в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ значительным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей. Исследованными материалам дела установлен ущерб в размере 38182 рублей, что соответствует значительному размеру.

Также судом дана надлежащая оценка психическому состоянию осуждённого, который согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ страдал и страдает <данные изъяты> и в период совершения инкриминируемого ему деяния Мисюркеев А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оглашёнными показаниями Мисюркеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются довыводы защитника о том, что у подсудимого не было корыстной, либо иной личной заинтересованности в спиливании трех деревьев. Так, осуждённый в ходе дознания показал, что он решил спилить деревья, чтобы повысить объем заготовленных деревьев.

Кроме того, суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Мисюркеева от уголовной ответственности и от наказания.

При решении вопроса о виде и сроке наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи подробных признательных показаний, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства, возмещение ущерба в полном объеме, болезненное состояние здоровья.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд обсудил и обосновано не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Мисюркееву наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание Мисюркееву назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы от 30.05.2022г. не имеется.

Кроме этого, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы защитника от 14.06.2022г. на постановление суда о вознаграждении адвоката от 07.06.2022г. за выходной день - 29.05.2022 (изготовление апелляционной жалобы).

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ и ч. 8 ст. 25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу (п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240).

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи от 07.06.2022 произведена оплата труда адвоката Максимова В.М. за один рабочий день 30.05.2022 в сумме 2915,50 рублей. В оплате за день изготовления апелляционной жалобы – 29.05.2022 отказано, поскольку апелляционная жалоба подана в канцелярию мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района РБ 30.05.2022.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выходной день за составление апелляционной жалобы (29.05.2022г.) оплате не подлежит, поскольку апелляционная жалоба почтой направлена не была, в суд подана нарочно в рабочий день – 30.05.2022. Адвокату Максимову В.М. копия приговора суда вручена 25.05.2022, что видно из соответствующей расписки адвоката, срок обжалования приговора истекал 30.05.2022, написание адвокатом апелляционной жалобы в выходной день не обуславливалось объективной необходимостью реализации своих процессуальных обязанностей по защите интересов Мисюркеева. Кроме того, адвокатом достаточных данных, подтверждающих изготовление апелляционной жалобы в выходной день, суду не представлено.

Постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 20.05.2022г. в отношении Мисюркеева Александра Николаевича и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия о вознаграждении адвоката от 07.06.2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Максимова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья <.> Б-М.Б. Цыбиков

<.>