Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1913/2024 (33а-15623/2023;) от 25.12.2023

Судья: Серова С.Н.                               адм.дело N 33а-1913/2024

                                                                                 (33а-15623/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Сивохина Д.А. и Ромадановой И.А.,

при секретаре Алиеве Н.М.

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1761/2023 по апелляционной жалобе ООО «Агентство по урегулированию споров» на решение Волжского районного суда Самарской области от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области Зариповой А.В., указав, что в ОСП Волжского района на принудительном исполнении находятся исполнительные производства: - N № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании судебного приказа N №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г.; - N № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании судебного приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Предметом исполнения названных исполнительных производств является взыскание с должника Лачиной О.А. в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности по кредитным договорам.

Ссылаясь на то, что решения судов не исполняются, задолженность не взыскивается, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, чем нарушаются его права как стороны исполнительного производства своих прав, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зариповой А.В., выразившиеся в не рассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ г. по существу заявленных требований, в не предоставлении запрашиваемой информации по исполнительным производствам N № о ходе исполнительного производства, примененных мерах принудительного исполнения и совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству;

обязать судебного пристава-исполнителя Зарипову А.В. рассмотреть заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., поданные в рамках исполнительных производств N № по существу заявленных требований; предоставить информацию о ходе исполнительных производств, примененных мерах принудительного исполнения и совершенных исполнительных действиях по исполнительным производствам, в том числе предоставления сводки по ИП и реестра электронных ответов по ИП.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 89-95).

В апелляционной жалобе ООО «Агентство по урегулированию споров» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования (л.д. 98,99).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Самарской области возбуждено исполнительное производство N №, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Лачиной О.А.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка N № Волжского судебного района Самарской области возбуждено исполнительное производство № предметом которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Лачиной О.А.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МВД: ФМС России, банки, иные кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ФНС к ЕГРН, ЗАГС, Росреестр, в том числе, запросы о наличии у должника счетов в банках.

ДД.ММ.ГГГГ г. указанные запросы направлены повторно, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с полученными ответами вынесены соответствующие процессуальные документы: постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банках или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено 4 постановления); постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (ДД.ММ.ГГГГ г.); постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.; осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате которого имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, направлял взыскателю все принятые постановления (при том, что такая обязанность по ряду актов в силу закона на него и не возложена), в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, по итогам которых присужденные судом ко взысканию суммы были полностью перечислены взыскателю. При этом само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о каких-либо нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также сведений о должнике, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Агентство по урегулированию споров» в ОСП по Волжскому району Самарской области направлены запрсы о предоставлении информации о ходе исполнительных производств №

Заявления рассмотрены, ДД.ММ.ГГГГ г. на них дан ответ (л.д. 70-72), в котором судебный пристав перечислил все действия, принятые в рамках исполнительных производств N №, ответ направлен в адрес административного истца простой почтой, о чем свидетельствует список простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 73-78).

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу судами не установлено.

Оценив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, судебный акт требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством, соответствует, выводы суда являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие административного истца с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебного акта, предъявляемым требованиям.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство по урегулированию споров» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: