Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2023 ~ М-183/2023 от 03.04.2023

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года                                                                                г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артомохиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Семиной Ирине Павловне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Феникс» обратилось к Семиной И.П. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 20.09.2011 года между АО «Связной Банк», правопреемником которого с 01.10.2015 года является АО «Тинькофф Банк» и заемщиком Семиной И.П. заключен кредитный договор №. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора являются: заявление(оферта), общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифы банка. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. У ответчика образовалась задолженность по кредиту за период с 01.10.2015 года по 28.07.2017 года в связи с нарушением обязательств по возврату суммы кредита. 28.07.2017 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав требований, дополнительное соглашение №33 от 28.07.2017 года в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по договору№ перешли к ООО «Феникс». 28.07.2017 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении долга. После передачи прав требования погашение ответчиком задолженности не производилось и составила 130 048, 46 рублей, из которых 100 156,65 рублей – основной долг, 22 057,44 рубля – проценты, 7 834,37 рублей - штрафы. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту за указанный выше период в размере 130 048, 46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей 97 копеек.

        Ответчик Семина И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в их удовлетворении.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - представитель АО «Связной Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам, 20.09.2011 года между АО «Связной Банк», правопреемником которого с 01.10.2015 года является АО «Тинькофф Банк» и заемщиком Семиной И.П. заключен договор кредитной карты №, срок действия карты – 03/2013, лимит кредитования – 60 000 рублей, процентная ставка – 36% годовых, минимальный платеж – 3 000 рублей. Дата платежа – каждое 10-е число месяца. Дата начала использования карты – 20.09.2011 года. Комиссия за выпуск и обслуживание карты – 600 рублей. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора являются: заявление(оферта), общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифы банка. Представлена расписка в получении карты №. В силу п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в случае установления положительного лимита кредитования банк обязуется предоставлять клиенту кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с тарифами. Согласно п.6.3 общих условий проценты за пользование кредитными средствами начисляются, начиная с даты, следующей за датой отражения кредита, до даты полного погашения основного долга включительно. На основании п.6.8 общих условий в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 дней со дня предъявления банком требования.

Свои обязательства банк исполнил, в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита у Семиной И.П. образовалась задолженность по кредиту за период с 01.10.2015 года по 28.07.2017 года в размере 130 048, 46 рублей, из которых 100 156,65 рублей – основной долг, 22 057,44 рубля – проценты, 7 834,37 рублей - штрафы.

19.08.2015 года АО «Связной Банк» заключил договор цессии №183 с АО «Тинькофф Банк». 24.02.2015 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав требований, дополнительное соглашение №33 от 28.07.2017 года в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по договору№ перешли к ООО «Феникс».

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес ответчика. В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по кредиту, истец направил ответчику требование о полном погашении долга в течение 30 дней.

Основанием для обращения с иском о взыскании указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносил, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условиями договора дают право кредитору требовать возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент уступки прав требования) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из общих условий обслуживания физических лиц не усматривается право банка передавать (уступать) права требования по договору третьим лицам, согласованное сторонами условие о возможности такой уступки в кредитном договоре отсутствует.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора Семина И.П. обязана своевременно осуществлять возврат кредита путем внесения ежемесячного минимального обязательного платежа, то есть кредитным договором установлена периодичность платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 17, 18 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов искового заявления, кредитный договор заключен 20.09.2011 года. Фактически последний платежей по кредиту, как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, ответчиком произведен 15 октября 2015 года.

На основании п.6.8 общих условий в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 дней со дня предъявления банком требования. Из п. 7.13.5 общих условий следует, что требование считается полученным клиентом по истечении 6 дней с даты направления требования.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, 28.07.2017 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которым был изменен срок возврата кредита. Согласно данному требованию, истец требовал возврата долга в размере 130 048, 46 рублей в течение 30 дней. Поскольку истцом не представлено сведений о дате направления и получения указанного требования ответчиком, суд, исходя из положений п.7.13.5 общих условий, полагает установленным, что истцу о неисполнении заемщиком обязательств по возврату всей суммы задолженности стало известно 04.09.2017 года, когда ответчик не произвел оплату по требованию о полном погашении долга.

Кроме того, Согласно акту приема-передачи требования (цессии) № 183 следует, что указанная истцом сумма задолженности 130 048 рублей 46 копеек сформировалась уже по состоянию на 01.10.2015 года, то есть на момент передачи права требования АО «Связной Банк» АО «Тинькофф Банку». Исходя из размера минимального платежа 3 000 рублей, установленного кредитным договором и тарифами банка, погасить данную задолженность заемщик Семина должна была за 44 платежа, то есть в срок до 10.06.2019 года.

22.05.2020 года истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семиной И.П. задолженности по кредиту, 03.06.2020 года был вынесен судебный приказ, 20.07.2020 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

31.03.2023 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в суд, поступило 03.04.2023 года.

Таким образом, поскольку с настоящим иском ООО "Феникс" обратилось 31 марта 2023 года, то есть по истечении 6-месячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности по ежемесячным платежам за период до 31 января 2020 года (три года, предшествующие обращению с иском + 60 дней (срок обращения за судебной защитой - с 22 мая 2020 года до 20 июля 2020 года)) истцом пропущен.

Кроме того, из вышеуказанных документов по предоставлению ответчику кредита следует, что условиями кредитного договора не усматривается право банка передавать (уступать) права требования по договору третьим лицам, согласованное сторонами условие о возможности такой уступки в кредитном договоре отсутствует.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

            Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании госпошлины с Семиной И.П. также не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Семиной Ирине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.09.2011 года № № за период с 01.10.2015 года по 28.07.2017 года включительно в размере 130 048, 46 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей 97 копеек - отказать.

            Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд ответчиком в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:                                      О.В.Привалова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023 года