Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2022 (2-9735/2021;) ~ М-8202/2021 от 26.08.2021

Решение суда изготовлено в окончательной форме 2 октября 2022 года

УИН 78RS0002-01-2021-010539-68

№ 2-1368/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     28 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

ответчика    Макарова А.С.

при секретаре    Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД» к Макарову А. С. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД» (далее – ООО «УК «Норма-МКД») обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Макарову А.С., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с февраоя 2018 года по февраль 2021 года в размере 136 122 руб. 62 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 12 200 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 166 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что ООО «УК «Норма-МКД» (УК «Норма-Дом СПб») является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом № АП2/1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.12.2016. Управление указанным жилым домом осуществлялось до февраля 2021 года включительно. Ответчик является собственником жилого помещения № 73 в данном многоквартирном доме. Поскольку ответчик за спорный период не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность в испрашиваемом размере. Определением мирового судьи судебного участка № 35 от 22 июня 2021 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7, 107-109).

Истец ООО «УК «Норма-МКД» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 96, 97, 178), в судебное заседание представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик Макаров А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, указав на то, что собственником жилого помещения № 73 в данном многоквартирном доме является с 24 октября 2017 года, с сентября 2019 года оплачивает коммунальные платежи в ТСЖ (Н) «Три Апельсина к.2», о чем представил платежные документы (л.д. 189-206), против взыскания задолженности за период с 24.10.2017 по 01.09.2019 не возражал, просил к пени применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем представил в материалы дела заявление (л.д. 181).

Третье лицо ТСЖ (Н) «Три апельсина к.2» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 98, 178), в судебное заседание представителя не направило, доказательств уважительности причин своей неявки не представило, об отложении разбирательства дела не просило.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция города Санкт-Петербурга времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 157, 178), в судебное заседание представителя не направило, доказательств уважительности причин своей неявки не представило, об отложении разбирательства дела не просило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

На основании договору купли-продажи № купли-продажи квартиры от 16 октября 2017 года, зарегистрированному в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии 24 октября 2017 года, Макаров А.С. является собственником квартиры № в доме по адресу: <адрес>, стр. 1 (л.д. 60-64, 182-187, 188).

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома управление домом с 09.12.2016 г. осуществляло ООО «УК «Норма-МКД» (л.д. 29).

Из представленных документов следует, что в период с 01.09.2019 по настоящее время ответчик производит оплату расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг ТСЖ (Н) «Три апельсина к. 2», задолженности за указанный период не имеет (л.д. 67, 189-206).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2а-7193/2020 установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 10.04.2018 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, на повестку дня был поставлен ряд вопросов, в том числе о создании ТСЖ «Три апельсина к.2» (л.д. 208-213). При этом 07.06.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица (л.д. 90-95).

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2019 года по делу № 2-5678/2019 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом № 2 от 10.04.2018 года (л.д. 112-114).

21.08.2019 года проведено общее собрание владельцев помещений в очно-заочной форме многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол № 3, согласно которому приняты решения о выборе (изменении) способа управления многоквартирным домом в виде Товарищества собственником жилья (недвижимости); а также о создании ТСЖ (Н) «Три апельсина к.2»; о расторжении договора управления с ООО «УК «Норма-МКД» ввиду изменения способа управления многоквартирным домом (л.д. 74-79).

При этом вместо регистрации нового юридического лица ТСЖ (Н) «Три апельсина к.2» в соответствии с решением общего собрания от 21.08.2019 года заявителями были внесены изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ранее созданном на основании недействительного решения общего собрания юридическом лице – ТСЖ «Три апельсина к.2», о чем внесена запись 16.09.2019 года.

15.01.2020 года также проведено внеочередное собрание, результаты которого отражены в протоколе № 4ТСЖ/2020, в том числе, принято решение о подтверждении решения общего собрания собственником МКД, оформленного протоколом № 3 от 21.08.2019 года, в том числе, о способе управления многоквартирным домом по указанному адресу в виде ТСЖ (Н) (л.д.68-73).

Распоряжением от 30.01.2020 года № 294-рл приостановлено до 13.03.2020 года рассмотрение заявления от 17.01.2020 года о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, поданного ТСЖ (Н) «Три апельсина к.2» в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании ч.3 ст.198 ЖК РФ, в соответствии с подп. «в» п.7, п.10 Порядка, утвержденного приказом от 25.12.2015 года № 938/пр; причиной принятия решения послужило несоответствие заявления и документов условиям, установленным подп. «в» п.5 Порядка, поскольку сведения об МКД размещены в разделе Реестра, содержащем перечень адресов МКД, управление которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Норма-МКД», от которого не поступало заявлений о внесении изменений в реестр лицензий в связи с расторжением (прекращением) договора управления.

13.03.2020 года вынесено распоряжение № 780-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подп. «е» п.5 Порядка, поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 15.01.2020 года № 4ТСЖ/0201, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным п.4 ст.181.5 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд согласился с доводами административного ответчика о наличии предусмотренных подп. «е» п.5 Порядка признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, поскольку из представленных документов усматривается, что фактически собственниками МКД было принято 2 решения о создании ТСЖ и ТСЖ (Н), при этом первое решение было признано недействительным, а второе решение не было реализовано путем регистрации создания юридического лица в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что вопрос о ТСЖ (Н) «Три апельсина к.2» как о способе управления многоквартирным домом по спорному адресу фактически был разрешен в установленном порядке собственниками помещений многоквартирного дома при проведении общих собраний, результаты которых отражены в протоколах от 21.08.2019 года и от 15.01.2020 года, при этом собственники помещений многоквартирного дома однозначно выразили свою волю на управление многоквартирным домом именно посредством данного ТСЖ (Н) «Три апельсина к.2», а ТСЖ «Три апельсина к.2» не было ликвидировано до принятия такого решении и после внесения изменений в ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по спорному адресу в соответствии с уставными задачами.

При таких обстоятельствах, поскольку именно в ходе судебного рассмотрения дела установлено, что ранее допущенные при создании ТСЖ нарушения фактически устранены проведением общих собраний собственников 21.08.2019 года и 15.01.2020 года, а способ управления многоквартирным домом избран собственниками помещений дома при соблюдении установленных законом требований; при этом 21.08.2019 года также принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Норма-Дом», которое, тем не менее, уклоняется от исполнения обязанности по внесению в реестр соответствующих сведений; суд признал требования административного истца подлежащими удовлетворению в части с возложением на административного ответчика обязанности внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга в связи с расторжением собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, договора управления с ООО «УК «Норма-МКД».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что на ответчика, действующего добросовестно, оплачивающего расходы по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг по квитанциям, выставляемым ТСЖ (Н) «Три апельсина к.2», не может быть возложена обязанность по внесению платы ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» за период с сентября 2019 года по февраль 2021 года.

Как следует из расчета суммы исковых требований (л.д. 9-10), задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2018 года по август 2019 года включительно составляет 61 329 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с Макарова А.С., исходя из начисленных платежей за заявленный ко взысканию период в размере 98 755 руб. 75 коп. (4 610,63 + 4 784,81 + 5 438,23 + 4 711,59 + 4 680,22 + 3 548,24 + 4 263,44 + 5 088,65 + 5 471,66 + 5 243,95 + 5 533,06 + 6 060,45 + 5 771,87 + 5 363,71 + 5 860,31 + 5 203,36 + 5 213,42 + 5 311,23 + 5 596,92) за вычетом оплаченных ответчиком в спорный период 37 425 руб. 95 коп. ((32 075,34 – 2 911,71 – 3 348,32 – 4 789,36) + 8 000,00 + 5 000,00 + 1 200,00 + 1 200,00 + 1 000) с учетом распределения внесенной суммы в феврале 2018 года в размере 32 075 руб. 34 коп. на существующую задолженность за ноябрь 2017 года в размере 2 911 руб. 71 коп., декабрь 2017 года – 3 348 руб. 32 коп., январь 2018 года – 4 789 руб. 36 коп..

При этом, суд полагает необходимым отметить, что внесенные ответчиком 32 075 руб. 34 коп., как указано истцом в расчете за январь 2018 года, тогда как в январе начислено 4 789 руб. 36 коп., при том, что собственником помещения он стал 24.10.2017, полагает необходимым вычесть из 32 075,34 суммы за ЖКУ, начисленные с ноября 2017.

Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, действующей в редакции в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составляет 12 200 руб. 40 коп. (л.д. 21-25).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени, разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, разрешая требование о взыскании пени, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования за период с февраля 2018 года по август 2019 года, однако, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и положениями абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая явную несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер заявленных пени и взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты жилищных и коммунальных услуг до 1 000 руб. 00 коп..

В порядке статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 070 руб. 00 коп. (л.д. 8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 329 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 070 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░