Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2023 от 06.03.2023

Дело №

Дело № (№) (первая инстанция)

УИД:№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                               22 марта 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №10 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования о взыскании с Сопина Сергея Викторовича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк».

    Определением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ЗАО «Кредит Европа Банк» был заменен на правопреемника ООО «Фактор+».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фактор+» и ООО «Филберт» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ООО «Фактор+» переуступило ООО «Филберт» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    ООО «Филберт» просило заменить ООО «Фактор+» на правопреемника ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №10 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о замене стороны по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании с Сопина Сергея Викторовича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Фактор +» на ООО «Филберт».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Филберт» обратилось в суд с частной жалобой, где содержится просьба об отмене обжалуемого определения.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №10 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Филберт» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается (ч.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3). В соответствии со сг. 22 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в и. 35 предусматривает, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

Мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве установлено, что мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Сопина С.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ЗАО «Кредит Европа Банк» был заменен на ООО «Фактор+».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фактор+» и ООО «Филберт» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ООО «Фактор+» переуступило ООО «Филберт» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО «Фактор+» на правопреемника ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №10 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о замене стороны по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании с Сопина Сергея Викторовича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Фактор +» на ООО «Филберт», поскольку срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, следовательно, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ невозможно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 140251,63 руб. по кредитному договору, должник: Сопин Сергей Викторович, взыскатель: ООО «Фактор +» (л.д. №

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листка к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На дату рассмотрения материалов дела по частной жалобе ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №10 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (<адрес> исполнительное производство № не окончено и не прекращено, находится на исполнении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Учитывая, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав ООО «Филберт» невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение полежит отмене с вынесением нового, которым следует заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░+» ░░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░/░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: