Решение по делу № 5-946/2011 от 18.08.2011

Дело №5-97-946/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 18 августа 2011 года

Мировой судья судебного участка №98 Волгоградской области Джумагалиева И.Н<ФИО1>,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Лапина П.Г., рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 21 июля 2011 года в отношении:

Трофимовой Е.Г., <ДАТА3> рождения, уроженки ст. <АДРЕС>, не работающей, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, сведений о привлечении ранее  к административной ответственности не имеется,

              в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2011 года в 9 часов 00 минут на 39 километре автодороги <АДРЕС> водитель Трофимова Е.Г.  управляя автомашиной «Фольксваген» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащей ей же, совершила обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, на дороге имевшей по одной полосе движения в каждом направлении, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1, чем нарушила требование п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Трофимова Е.Г. виновной себя в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что действительно совершила обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении. Однако в судебных заседаниях Трофимова Е.Г. неоднократно  меняла свои показания, относительно того факта, при каких обстоятельствах ей совершено правонарушение. Поясняла, что начинала маневр обгона при прерывистой линии разметки и в связи с препятствием автомобиля двигавшегося в попутном направлении в виде повышения скорости не смогла вовремя завершить маневр. Также, что при совершении маневра обгон  пересекала не сплошную линию разметки 1.1, а  разметку 1.11. Либо, что  объезжала препятствие в виде  лежащего на дороге отрезка трубы. В судебных заседаниях Трофимова Е.Г. признавала, что на снимках фотофиксации, зафиксированы события совершения ей административного правонарушения.     Изначально не отрицала факта разъяснения ей  инспектором ДПС  прав лица, привлекаемого к административной ответственности и ст. 51 Конституции РФ,  однако в письменных объяснениях указала на данный факт как на нарушение, которое не позволило ей в полном объеме воспользоваться правом дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении. Причины изменения своих показаний в судебном заседании объяснила тем, что в настоящее время ей необходимо пользоваться транспортным средством, а лишение её права управления транспортными средствами сделает затруднительной её повседневную жизнь.

Причиной согласия с наличием в её действиях  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на момент составления протокола об административном правонарушении, о чем она сделала соответствующую запись, Трофимова Е.Г. объяснила тем, что торопилась домой и ранее в подобные ситуации не попадала. 

Трофимова Е.Г. в судебное заседание не явилась,  о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 23) Ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступило, в связи с чем мировой судья  в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело  без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В канцелярию судебного участка  до рассмотрения дела мировым судьей поступило ходатайство Трофимовой Е.Г. о допуске к участию в рассмотрении дела её представителя Лапина П.Г. с приложением доверенности и письменным  объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности  Лапина П.Г., исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля, мировой судья считает, что  Трофимова Е.Г.  совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ по следующим основаниям.  

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению <НОМЕР> к Правилам дорожного движения в Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, переехав сплошную линию разметки, Трофимова Е.Г. нарушила данные пункты ПДД.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону  проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Трофимовой Е.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, доказана материалами дела, а именно:

 протоколом об административном правонарушении в отношении Трофимовой Е.Г. <НОМЕР> ДД 107267 от <ДАТА5>,  в котором Трофимова Е.Г. собственноручно указала, что выехала на полосу встречного движения, обгоняя транспортное средство, при этом пересекла сплошную линию разметки;

показаниями свидетеля Ведерина А.В., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Трофимовой Е.Г.., согласно которым 26 июня 2011 года в 9 часов 00 минут на 39 километре автодороги <АДРЕС> водитель Трофимова Е.Г.  управляя автомашиной «Фольксваген», совершила обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, на дороге имевшей по одной полосе движения в каждом направлении, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1, чем нарушила требование п.1.3 Правил дорожного движения РФ. При составлении протокола об административном правонарушении виновной себя признавала полностью, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предоставлялось право давать свои объяснения, указанным правом она воспользовалась.  Объяснений и замечаний по содержанию протокола не имела, копию протокола получила на руки, о чем имеются соответствующие подпись. Почему отсутствует соответствующая подпись в графе о разъяснении прав, пояснить не может, допускает, что проявил невнимательность при заполнении протокола, не указал на необходимость подписи в данной графе.

Указанные доказательства мировой судья признает допустимыми,  а их совокупность достаточной для признания Трофимовой Е.Г.  виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

 Доводы Трофимовой Е.В. о том, что она начинала маневр обгона при прерывистой линии разметки и в связи с препятствием автомобиля двигавшегося в попутном направлении в виде повышения скорости не смогла вовремя завершить маневр,  а также о том, что при совершении маневра обгон  пересекала не сплошную линию разметки 1.1, а  разметку 1.11, либо о том, что  объезжала препятствие в виде  лежащего на дороге отрезка трубы мировой судья признает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу п. 1.11 ПДД РФ, прежде чем начать обгон водитель должен убедится в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе  обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ( п. 10.1 ПДД РФ) Трофимовой Е.Г. данные пункты Правил соблюдены не были, что привело к выезду на полосу встречного движения.

Мировой судья расценивает довод Трофимовой Е.Г. о вынужденном характере правонарушения как попытку избежать административной ответственности.

Доводы Трофимовой Е.Г. и её представителя Лапина П.Г.  о том, что  при составлении протокола об административном правонарушении, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что не позволило ей в полном объеме дать объяснения, мировой судья считает несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении Трофимова Е.Г. воспользовалась правом дачи объяснений по существу правонарушения. В судебном заседании Трофимовой Е.Г. неоднократно разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и предоставлена возможность  воспользоваться, указанными правами в полном объеме. При этом факт отсутствия её подписи в протоколе об административном правонарушении, в графе о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения Трофимовой Е.Г. от административной ответственности.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность Трофимовой Е.Г. мировым судьей не установлено, в связи с чем мировой судья считает возможным назначить ей минимальное наказание, предусмотренное  санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

При назначении наказания  мировой судья принимает во внимание, что нарушение порядка пользования предоставленного Трофимовой Е.Г.  права управления транспортными средствами  носило грубый характер, что согласно ст. 3.8 КоАП РФ, предусматривает возможность лишения её специального права.

На основании ст. ст.12.15 ч.4, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

          Признать виновной Трофимову Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

          Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи временного разрешения на право управления в органы ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.

Мировой судья: