Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2023 от 23.03.2023

Мировой судья Гузик И.А.           Дело № (5-3-71/2023)

                                                                                                                           УИД: 19МS0№-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск                   25 апреля 2023 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Малофеевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кончакова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 КоАП РФ, в отношении Кончакова В. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДАТА Кончаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок <>.

Кончаковым В.А. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности; кроме того, представленные им медицинские документы свидетельствуют о том, что он состоит на учёте у врача-нарколога в <>, ежемесячно проходит в там диагностику и реабилитацию. Обязанность по прохождению диагностики им выполнена. Прохождение диагностики в ином лечебном учреждении обусловлено тем, что он длительное время наблюдается у врача-нарколога в ГБУЗ РХ «<>», выполняет все его рекомендации. В <> больницах методы лечения различные, поэтому врач <> ходатайствовал о снятии его с учёта в связи с прохождением лечения в ГБУЗ РХ «<>». Просил постановление отменить.

Кончаков В.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в суд не явился.

ОМВД России по г. Саяногорску о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Обсудив в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое постановление, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.9.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобождённым от административной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 6.9 настоящего Кодекса, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьёй возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно примечанию к данной статье лицо считается уклоняющимся от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, если оно не посещает или самовольно покинуло медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации либо не выполнило более двух раз предписания лечащего врача.

Из материалов дела и оспариваемого постановления мирового судьи следует, что Кончаков В.А., проживающий по адресу: <адрес> уклонился от прохождения медицинской реабилитации в ГБУЗ РХ «<>», назначенной ему постановлением мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска, и.о. мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска, от ДАТА, что выразилось в неявке в ДАТА к врачу-наркологу ГБУЗ РХ «<>» по адресу: <адрес>, для прохождения медицинской реабилитации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Кончакова В.А. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле, исследованных и оцененных мировым судьёй в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, где зафиксирован факт правонарушения; постановлением мирового судьисудебного участка № г. Саяногорска от ДАТА, вступившим в законную силуДАТА, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Кончакова В.А. в связи с освобождением его от административной ответственности по примечанию к ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с возложением на него обязанности пройти медицинскую реабилитацию в ГБУЗ РХ «<>» и разъяснением последствий её неисполнения; информацией ГБУЗ РХ «<>» за ДАТА года о том, что Кончаков В.А. от возложенной на него обязанности уклонился, для прохождения диагностики не явился; справкой врача-нарколога ГБУЗ РХ <>» от ДАТА об уклонении Кончакова В.А. от прохождения диагностики, лечения и медицинской реабилитации по постановлению суда; рапортом помощника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2 о факте противоправных действий Кончакова В.А.; показаниями в судебном заседании у мирового судьи Кончакова В.А., подтвердившего факт неисполнения постановления и частично признавшего в этом свою вину.

Указанные доказательства (ст. 26.2 КоАП РФ) приведены и проанализированы в оспариваемом постановлении, им с позиции закона в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление, являлись предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, тщательно им проверены и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в этом постановлении. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, мотивированы и сомнений не вызывают.

Событие правонарушения установлено верно, факт совершения его Кончаковым В.А. доказан. Непризнание им своей вины и несогласие с оценкой мировым судьёй доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Кончаков В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ, выражается в уклонении лица от обязанности совершить указанные в ней действия, поэтому территориальная подсудность дела определяется местом жительства этого лица, где им и должна быть выполнена эта обязанность.

Поскольку Кончаков В.А. зарегистрирован и фактически проживает на территории муниципального образования г. Саяногорск, возложенная на него постановлением мирового судьи от ДАТА обязанность пройти медицинскую реабилитацию должна быть выполнена им в ГБУЗ РХ «<>», как указано в этом постановлении.

Таким образом, местом совершения правонарушения является г. Саяногорск, на что указано в протоколе и постановлении, где приведены адреса как места жительства Кончакова В.А., так и места нахождения медицинского учреждения.

Доводы жалобы о том, что он ежемесячно проходит в ГБУЗ РХ «<>» диагностику и реабилитацию не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно п. 6 Правил контроля за исполнением лицом возложенной на него судьёй при назначении административного наказания обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28.05.2014 №484 (далее - Правила контроля), контроль за исполнением лицом обязанности осуществляет уполномоченный орган по месту жительства лица, на которое возложена обязанность.

Согласно Правилам контроля медицинская организация и (или) учреждение социальной реабилитации подотчетны органам, контролирующим исполнение лицом возложенной на него обязанности.

Из представленных выписок врача-психиатра ФИО1 (ГБУЗ РХ «<>») от ДАТА, ДАТА и материалов дела не следует, что указанное медицинское учреждение подотчётно органу контроля по месту жительства Кончакова В.А. (<адрес>) и контролирующий орган имел возможность убедиться в действительном исполнении им возложенной обязанности. Указанные медицинские справки не были предметом исследования и оценки органа контроля.

Доводы Кончакова В.А., приведённые мировому судье и изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты по указанным выше основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, каких-либо противоречий не содержит.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Кончакова В.А., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Его действия по ст. 6.9.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Поскольку оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется, жалоба Кончакова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 КоАП РФ, в отношении Кончакова В.А. оставить без изменения, жалобу Кончакова В. А. - без удовлетворения.

Судья         А.А. Емельянов