Решение по делу № 2-482/2019 от 08.05.2019

Дело <НОМЕР>

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» мая 2019 года                                                                                    г. Барнаул<АДРЕС>

      Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Садков Р.В.,

при секретаре  Давиденко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гришиной <ФИО1> к ООО «ЖЭК Петровское» о возмещении материального ущерба,  

        У С Т А Н О В И Л:

Истец Гришина <ФИО> обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула с иском к ООО «ЖЭК Петровское» о возмещении материального ущерба,  просила взыскать с ответчика стоимость лесопатологической экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость справки из Росгидромета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

          Свои требования истец мотивировала тем, что  она  является собственником транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> roc. per. знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

          <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. произошло падение дерева на припаркованный у дома по адресу: г. <АДРЕС> автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> roc. per. знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий Гришиной <ФИО> Дерево произрастало на придомовой территории дома по <АДРЕС>.

         Обслуживание территории дома по адресу г<АДРЕС> осуществляет ООО ЖЭК «Петровское».

          В результате падения дерева указанный автомобиль был поврежден, Гришиной <ФИО> был причинен материальный ущерб. С целью установления размера ущерба, между Гришиной <ФИО> и ООО «Альфа эксперт» был заключен договор <НОМЕР> на проведение оценки стоимости ущерба.

          Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <АДРЕС> руб.

         Истец пришел к выводу о том, что причинение ущерба имуществу произошло вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием насаждений, имеющихся на вверенной ему территории.    

         Таким образом, полагает, что обязанность по надлежащему содержанию территории многоквартирного дома, в том числе, и по своевременному сносу аварийных деревьев лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, сотрудникаими ООО ЖЭК «Петровское» каких-либо мероприятий по осмотру деревьев зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не производилось тем самым не обеспечивалось исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями, территории.

         Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой возместить материальный  ущерб в размере: стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с результатами экспертизы в размере <АДРЕС> руб., расходов, понесенных Гришиной <ФИО> на проведение экспертизы об оценке ущерба транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> roc. per. знак <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов, понесенных Гришиной <ФИО> на проведение лесопатологической экспертизы в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов, понесенных Гришиной <ФИО> на запрос информации в РОСГИДРОМЕТ 523,28 руб. Сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. была возмещена ответчиком, однако расходы по стоимости лесопатологической экспертизы и справки РОСГИДРОМЕТ не были возмещены.

       По результатам проведенной лесопатологической экспертизы, дерево на момент слома являлось сухостойными, представляло опасность для граждан и их имущества, являлось аварийным; и на момент падения подлежало сносу в соответствии с действующим законодательством.

       В акте, составленном ООО ЖЭК «Петровское» от <ДАТА4> указано, что падение произошло по невыясненным причинам, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для выяснения причин падения дерева, обстоятельств, при которых дерево упало.

       Это были необходимые меры для определения факта наличия виновности какого-либо лица, определения этого лица и принятия мер к восстановлению нарушенного права истца.

       Бремя доказывания обстоятельств, послуживших причиной причинения ущерба, лежит на истце.

        Для определения виновного лица, в адрес которого подлежит отправке досудебная претензия, необходимо было выяснить, по каким причинам упало дерево, способствовали ли погодные условия или аварийность дерева или же механические повреждения. Поэтому предъявления претензии у истца существовала необходимость в выяснении причин падения и проведения соответствующих экспертиз и получения сведений.

        Также необходимость проведения лесопатологической экспертизы существовала ввиду того, что у заявителя имелись сведения о том, что ответчик был не согласен с размером причиненного ущерба, определенного оценкой, а также ввиду того, что необходимо было провести экспертизу именно в тот момент, так как эта возможность могла быть утрачена впоследствии при подготовке к подаче искового заявления в суд.

        Также истцом были получены сведения о погодных условиях в Алтайском центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Западно - Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

        Согласно данным справки от <ДАТА5> <НОМЕР>, поданным A-I <АДРЕС>, в периоде <ОБЕЗЛИЧЕНО> час <ДАТА6> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> час <ДАТА7> осадков не наблюдалось, максимальный порыв ветра в промежуток времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА8> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> час <ДАТА4> составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

        В соответствии с п.5.1 РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" (введен в действие Приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387), к опасным природным явлениям (гидрометеорологическим) относятся отдельные гидрометеорологические явления или их сочетания, воздействие которых может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить материальный ущерб.

         Гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев). Типовой перечень опасных явлений, составленный с учетом рекомендаций Всемирной метеорологической организации, приведен в Приложении А к данному документу. Так, в соответствии с Типовым перечнем опасных природных явлений, п. А. 1.1 Очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости не при порывах не менее 30 м/с.

Таким образом, Истцом было выяснено, что в момент падения дерева отсутствовало наличие опасных погодных условий, которые могли послужить причиной падения дерева и причинения имущественного ущерба.

       Таким образом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, было необходимо проведение экспертизы и получение сведений о погодных условиях.

       Кроме того, считает возможным ввиду сложившейся ситуации начисление неустойки за несвоевременную выплату суммы ущерба в порядке ст. 395 ГК РФ. Претензия, направленная в адрес ответчика, устанавливала срок для оплаты 7 дней (разумный, по мнению заявителя срок) с момента ее получения. Претензия была получена <ДАТА10> Оплата производилась частями: <ДАТА11> был произведен платеж на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ДАТА12> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

        Таким образом, подлежит начислению неустойка с <ДАТА13> по <ДАТА14>, размер неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (расчет неустойки приложен к иску.

        В судебном заседании представитель истца <ФИО3> исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив суду, что поскольку падение дерева произошло по невыясненным причинам, необходимо было провезти экспертизу, представитель истца присутствовала при осмотре места происшествия, на месте давала юридические консультации истцу, рассказывала какие действия  необходимо сделать для дальнейшего взыскания материального ущерба.    

        Представитель ответчика по доверенности <ФИО4> в судебном заседании с иском категорически не согласилась, просила в исковых требованиях отказать, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что <ДАТА15> истицей была направлена претензия о возмещении ущерба, вызванного падением дерева в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которая была получена управляющей компанией <ДАТА16> По результатам рассмотрения указанной претензии, ООО «ЖЭК «Петровское» принято решение о добровольном возмещении Гришиной <ФИО> ущерба состоящего из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <АДРЕС> руб., и стоимости оценочной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В остальной части отказано. В ответе на претензию были указаны сроки возмещения ущерба, которые управляющей компанией были соблюдены, и <ДАТА17>, <ДАТА18> ущерб оплачен.

          Управляющая компания полагает, что выплата ущерба произведена в разумные сроки, в связи с чем, оснований для начисления и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. ООО «ЖЭК «Петровское» не усматривает оснований для возмещения Гришиной <ФИО> расходов по получению справки из РОСГИДРОМЕТ и проведению лесопатологической экспертизы в виду того, что сам факт причинения ущерба по вине управляющей компании не оспаривался, имелись сомнения только в размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем, истицей и была проведена оценочная экспертиза, которая оплачена компанией.  Таким        образом, оснований    для получения справки    из Росгидромет и проведение лесопатологической экспертизы не имелось, указанные мероприятия Гришиной <ФИО> осуществлены самостоятельно, до обращения в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба.

         Несение указанных расходов было инициативой <ФИО5> и не является обязательным для предъявления требований к управляющей компании о возмещении ущерба.

         Предоставление        лесопатологической         экспертизы  и          справки         в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения претензии доказательств исходя из предмета заявленных требований (взыскание ущерба.

         Кроме того, требование о возмещении расходы по оплате услуг представителя также необоснованно и не подтверждено доказательствами.

        Истица в обосновании взыскания судебных расходов указывает договор возмездного оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА19>, заключенный между Гришиной <ФИО> и <ФИО6> и расписку от той же даты о получении <ФИО7> денежных средств по указанному договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

        Согласно указанному договору <ФИО7> оказывает Гришиной <ФИО> комплекс юридических услуг: консультирование по вопросам, связанным с предметом настоящего договора; выезд на место падения дерева для осмотра транспортного средства; сопровождение заказчика при производстве осмотра экспертом ТС;  сопровождение заказчика при получении справки, при организации проведения лесопатологической экспертизы; подготовка досудебной претензии.

        Согласно представленным материалам дела, <ФИО7> не участвовала при осмотре транспортного средства <ДАТА19> с участием управляющей компанией, ни при осмотре с участием эксперта.

       Так, согласно акту от <ДАТА19>, составленному в 14.58 мин., комиссия в составе: представителей ООО «ЖЭК «Петровское» <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, представителем МКД <ФИО11>, представителя УК МУП «Стандарт» <ФИО12>, собственников автомобилей Гришиной <ФИО> и <ФИО13> осмотрели территорию и автомобили, на которые произошло падение дерева, и зафиксировали данное происшествие. Согласно данному акту представитель Гришиной <ФИО> не присутствовала.

       Согласно акту осмотра ТС 8-У-18 от <ДАТА20>, который составлен экспертом-оценщиком, также не указано, что при осмотре транспортного средства присутствует представитель Гришиной <ФИО> Указанный акт является приложением к заключению оценщика <НОМЕР> от <ДАТА20>, который был приложен Гришиной <ФИО> к претензии о возмещении ущерба.

       Также не представлено истицей доказательств выполнения работ по консультированию.

       Что касается оказания услуг по сопровождению заказчика при производстве осмотра экспертом ТС и при получении справки и при организации проведения лесопатологической экспертизы, то данный вид услуг нс относится к юридическим, и не требует специальных познаний. В связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате указанных услуг.

      Кроме того, ответчик полагает, что в силу закона не может быть возложена на управляющую компанию в данном случае обязанность по возмещению ущерба составление досудебной претензии.

       Когда законом, либо договором на стороны возложена императивная обязанность принимать меры по досудебному урегулированию спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, подлежат возмещению в качестве судебных издержек или в качестве убытков, поскольку у истца отсутствует возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

      Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 1101.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

      В данном случае, законом не предусмотрена обязанность истца принимать меры по досудебному урегулированию спора.

     Таким образом, истица не доказала объем оказанных юридических услуг, и  законность, обоснованность возложения указанных расходов на ответчика.

     Кроме того, ответчик считает, что стоимость услуг представителя явно несоразмерна и завышена.

     Мировой судья, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные возражения  на иск,  материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

      По делу установлено, что истец Гришина <ФИО> является собственником транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> roc. per. знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что сторонами не оспаривается.

       <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. произошло падение дерева на припаркованный у дома по адресу г. <АДРЕС> автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> roc. per. знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий Гришиной <ФИО> Дерево произрастало на придомовой территории дома по ул. <АДРЕС>, 3 «а». Обслуживание территории дома по адресу г<АДРЕС> осуществляет ООО ЖЭК «Петровское», что подтверждается актом от <ДАТА21> и также сторонами не оспаривается.  

          В результате падения дерева указанный автомобиль был поврежден, Гришиной <ФИО> был причинен материальный ущерб.      Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <АДРЕС> руб.

          <ДАТА15> <ФИО5>  была направлена претензия о возмещении ущерба, вызванного падением дерева в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которая была получена ответчиком <ДАТА16> По результатам рассмотрения указанной претензии, ООО «ЖЭК «Петровское» принято решение о добровольном возмещении Гришиной <ФИО> ущерба состоящего из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <АДРЕС> руб., и стоимости оценочной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В остальной части отказано. В ответе на претензию были указаны сроки возмещения ущерба, которые управляющей компанией были соблюдены, и <ДАТА17>, <ДАТА18> ущерб оплачен.

          <ДАТА22> Гришина <ФИО> обратилась к ответчику с  претензией с требованиями о возмещении стоимости проведения лесопатологической экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимости справки из Росгидромета <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, представительских расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.   В удовлетворении данных требований истцу было отказано по доводам, указанным выше.

         При рассмотрении данного спора, мировой судья соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований по возмещению данных сумм исходя из следующего.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, судом не было установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом на производство экспертизы, получения справки и необходимости иметь представителя в  момент происшествия.

          Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА23>  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

        В данном случае, законом не предусмотрена обязанность истца принимать меры по досудебному урегулированию спора.

        Как было установлено в судебном заседании по результатам рассмотрения претензии ответчиком - ООО «ЖЭК «Петровское» принято решение о добровольном возмещении истцу Гришиной <ФИО> ущерба состоящего из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <АДРЕС> руб., и стоимости оценочной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  В ответе на претензию были указаны сроки возмещения ущерба, которые управляющей компанией были соблюдены, и <ДАТА17>, <ДАТА18> г. ущерб оплачен. Со сроками и суммой возмещения ущерба истец был согласен.

       Мировой судья полагает, что ООО «ЖЭК «Петровское» не должно нести ответственности, а соответственно возмещать Гришиной <ФИО> расходы по получению справки из РОСГИДРОМЕТ,  проведению лесопатологической экспертизы, представительских расходов, в виду того, что сам факт причинения ущерба по вине управляющей компании не оспаривался, имелся вопрос только в размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля.  Таким        образом, оснований для получения справки         из Росгидромет и проведение лесопатологической экспертизы не имелось, указанные действия  Гришиной <ФИО> осуществлены самостоятельно, до обращения в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба и не связан с какими - либо действиями ответчика.

         Несение указанных расходов было инициативой Гришиной <ФИО> и не является обязательным для предъявления требований к управляющей компании о возмещении ущерба.

 По указанным основаниям истцу отказывается в удовлетворении  заявленных исковых требованиях.

         Руководствуясь ст. ст.194-199  Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Гришиной <ФИО1> к ООО «ЖЭК Петровское» о возмещении материального ущерба,  оставить без удовлетворения.

           Мотивированное решение по делу составляется мировым судьей по просьбе сторон и их представителей. При этом, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании могут подать такое заявление в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители, но не присутствовавшие в судебном заседании могут подать такое заявление в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Железнодорожный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула.

        Мировой судья                                                                                          Р.В. Садков

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года