Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-87/2024 (2-1298/2023;) ~ М-1088/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-87/2024

УИН 29RS0005-01-2023-001335-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при помощнике Ляминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федурин А.В. к Халилову Ф. Сулейману оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Федурин А.В. обратился в суд с указанным иском к Халилову Ф.С. оглы, обосновав свои требования тем, что 22 августа 2023 года на <адрес> по вине водителя Халилова Ф.С. оглы, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца «Skoda Oсtavia», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению Чудакова А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 565 300 руб. На оплату услуг эксперта-оценщика он (истец) понес расходы в размере 10 000 руб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного просит взыскать с Халилова Ф.С. оглы в свою пользу, с учетом уточненного требования, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 565 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика – 10 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг – 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 1 730 руб.

В судебное заседание истец Федурин А.В. и его представитель Семушин А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Халилов Ф.С. оглы и его представитель Сосновский А.И. о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (14 декабря 2023 года и 17 января 2024 года), своего представителя не направил, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Федурин А.В. к Халилову Ф. Сулейману оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что Исакогорский районный суд города Архангельска вправе отменить данное определение в случае обращения истца или ответчика с соответствующим ходатайством и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Н.Я. Белая