Решение по делу № 33-3877/2019 от 10.09.2019

Судья Ващенко Е.Н. Дело № 2-5861/2019 № 33-3877/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Фаткуллиной Л.З.
судей	Савина А.И., Евтушенко Д.А.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 50000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 33,36 %. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору составляет 74448,69 руб., в том числе: основной долг в размере 21936,18 руб., проценты в размере 21936,18 руб. и штрафные санкции (пени) в размере 13998,54 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2433,46 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 60450,15 руб., неустойку в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2433,46 руб. В остальной части отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что истцом при подаче иска не представлен кредитный договор, исковые требования обосновываются только выпиской по лицевому счету и графиком платежей. Он не отказывается исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита, но был лишен такой возможности в связи с отзывом у банка лицензии и признании банка банкротом. Указывает, что ни одного требования истец по адресу проживания ответчика не направлял. Расчет истца основан на процентной ставке 79,9% годовых, тогда как он брал кредит под 33,36% годовых. Просит решение суда изменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 50 000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 33,36%.

Пунктом 4 договора потребительского кредита установлено, что в случае снятия наличных денежных средств с карты или перевода их на счет «до востребования» или иной другой счет открытый в банке или других банках, ставка процента начисляется в размере 79,99%.

Банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).

ХХ.ХХ.ХХ ответчику направлялось требование о возврате кредита. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 7) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по названному кредитному договору, который ХХ.ХХ.ХХ был отменен в связи с возражениями ответчика (л.д. 16).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с настоящим иском ХХ.ХХ.ХХ, истребуя задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору на ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 74 448,69 руб., в том числе: основной долг в размере 21 936,18 руб., проценты в размере 21 936,18 руб. и штрафные санкции (пени) в размере 13 998,54 руб. (л.д. 15).

Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.

Заемщиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга и процентов в размере 60450,15 руб. (21936,18 руб. + 38513,97 руб.).

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер штрафных санкций (пени) с 13998,54 руб. до 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с отзывом у банка лицензии он не мог своевременно вносить ежемесячные платежи, подлежат отклонению, поскольку реальная возможность исполнить свои обязательства у ответчика имелась, необходимая информация была размещена на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

В связи с изложенным, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи