Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2023 (2-1638/2022;) ~ М-1478/2022 от 06.12.2022

Дело №2-149/2023

                                                                          УИД 53RS0016-01-2022-002221-89

         Решение

Именем Российской Федерации

     пос.Парфино                                                                       06 марта 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Александровой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                   установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Александровой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> В обоснование исковых требований указало, что между ЗАО МКБ Москомприватбанк (впоследствии - АО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк Диджитал», преобразованного в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Александровой И.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить за него проценты. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью. Вместе с тем ответчик Александрова И.С. принятые по кредитному договору обязанности не исполняла и ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования задолженности с Александровой И.С.. ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования долга с Александровой И.С. истцу ООО «РСВ». На дату обращения в суд общая сумма задолженности должника составляет <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика Александровой И.С., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В судебное заседание истец ООО «РСВ» своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Александрова И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признает и просит в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, в обоснование представила соответствующее заявление.

Третьи лица: ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в суд своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с главой 1 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Александровой И.С. был заключен кредитный договор №) путем присоединения ответчика в соответствии со статьей 428 ГК РФ к Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и Тарифам путем подписания клиентом заявления.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Александрова И.С. просила банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть специальный карточный счет и осуществлять кредитование в соответствии с Общими условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, с этой целью установить кредитный лимит по карте для проведения расходных операций с использованием карты, при этом подтвердила, что с текстом Общих условий и Тарифов ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

Банком на имя ответчика выпущена банковская карта, которую ответчик получил, кредитными денежными средствами пользовался, что ответчиком Александровой И.С. не оспаривается.

Договором предусмотрена обязанность ежемесячного (не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца) погашения ответчиком минимального платежа.

Согласно Общим условиям в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее <данные изъяты> календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов согласно условиям договора надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк Диджитал» уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования, согласно которому к новому кредитору перешло право требования задолженности с Александровой И.С..

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Александровой И.С. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В связи с поступившими возражениями от ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования долга с Александровой И.С. истцу ООО «РСВ», который и обратился в суд в порядке искового производства лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из искового заявления, истцом взыскивается задолженность в сумме <данные изъяты>

Из исследованных материалов приказного производства №, усматривается, что аналогичная сумма долга заявлялась СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и при обращении к мировому судье за судебным приказом. В заявлении о выдаче судебного приказа указывалось на период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, сумма задолженности, даже в большем размере, значится у банка и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющегося в материалах дела выписки из акта приема передачи прав требования к договору цессии, заключенного между АО «Бинбанк кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

На дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, кредитор был вправе истребовать задолженность за <данные изъяты> предшествовавшие обращению с таким заявлением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обращение к мировому судье судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору уже было за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом ООО «РСВ» пропущен.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «РСВ» о взыскании с Александровой И.С. задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, заявленных ООО «РСВ», в силу требований ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению и дополнительные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                            решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

                    ░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░░░░