Решение по делу № 1-36/2018 от 11.04.2018

Дело № 1-36/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма                                                                                                              11 апреля 2018  года.

Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми Винокурова Л.В.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора  Ижемского района  Лазаревой Л.Е.,

подсудимого Гичина Е.В.,

защитника адвоката Канева А.В.,   

при секретаре Квасове А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в    отношении:

Гичина Е.В.  <ДАТА2>,

обвиняемого    в совершении преступления,    предусмотренного    ст. 158 ч. 1  УК  РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гичин Е.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества  при следующих обстоятельствах:  в период времени с 00.00 часов до 20 часов 00 минут 27 октября 2017 года, более точное время не установлено, Гичин Е.В.  возвращался домой из д.Гам в с. Мохча Ижемского района Республики Коми. Тогда Гичину Е.В. захотелось покурить и выпить спиртного, а денег на приобретение указанной продукции у него не было, то он решил по пути зайти к своему знакомому <ФИО1>, проживающему в <АДРЕС>. Когда Гичин Е.В. подошел к дому <ФИО1>, то дверь в дом не была заперта, он зашел на веранду дома, оттуда в холодный коридор дома, а откуда, в свою очередь, постучавшись, в жилое помещение дома. Внутри дома Гичин Е.В. спросил у <ФИО2> разрешение пройти в комнату к <ФИО1>, где последний спал в состоянии алкогольного опьянения, чтобы спросить у него сигареты и спиртное. После чего, получив разрешение у <ФИО2>, Гичин Е.В. прошел в комнату к <ФИО1>, где попытался разбудить последнего. Однако, <ФИО1> не просыпался. В ходе этого Гичин Е.В. рядом заметил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», принадлежащий <ФИО1>, и тогда у Гичина Е.В. возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона. Непосредственно после этого, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что <ФИО4>спит и за его действиями никто не наблюдает, Гичин Е.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» стоимостью 5000 рублей, со вставленной в него сим-картой, не представляющей для <ФИО1> материальной ценности. Незаконно завладев похищенным имуществом Гичин Е.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании государственным  обвинителем предъявленное обвинение поддержано в полном объеме и предложено квалифицировать действия Гичина Е.В.   по ст. 158 ч. 1 УК РФ.   

Подсудимый Гичин Е.В.  в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал,  пояснив, что согласен с предъявленным обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.    

В обоснование предъявленного обвинения были представлены следующие  доказательства, которые исследованы в судебном заседании.  

Так из  показаний  свидетеля  <ФИО5>    следует, что в сентябре 2017 года он приобрел в магазине  г. <АДРЕС>  сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», который в последующем в октябре 2017 года продал <ФИО1> через несколько дней <ФИО1> сообщим ему, что телефон у него украли. По просьбе <ФИО1> он написал заявление в полицию. 

Из показаний потерпевшего <ФИО1>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что в конце октября 2017 года купил у <ФИО5> сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» за 5000 рублей.  27 октября 2017 года вернулся домой после употребления спиртных напитков,  включил в телефоне музыку и лег спать.    Около 20 часов 27.10.2017 года он проснулся и обнаружил, что телефона на диване нет. Со слов   матери <ФИО2> ему стало известно, что   когда он спал, кто-то заходил к ним домой и пытался его разбудить.  В последствии он узнал, что это был Гичин Е.В. телефон ему возвращен, претензий он не имеет. (л.д.75-76, 78).

Из показаний свидетеля <ФИО2>,     оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ, следует, что  она проживает с сыном <ФИО1> В конце октября 2017 года   <ФИО1> купил себе сотовый телефон в корпусе черного цвета. В тот же период времени <ФИО1> употреблял спиртные напитки. От него она узнала,  что  телефон пропал. Тогда она   сообщила <ФИО1>, что в один из дней, когда тот спал в дом приходил один из его знакомых и пытался разбудить <ФИО1> (л.д.79-80).

Согласно показаний Гичина Е.В.,   данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого  оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ,    следует, что     27 октября 2017 года около 16 часов он возвращался из д. Гам домой в с. Мохча  и ему захотелось покурить и немного выпить, а денег у него не было. Он решил зайти к своему старому знакомому по имени Жорик. Зайдя  в комнату он увидел, что <ФИО4>спит на диване, а на спинке дивана находится о сотовый телефон. Он не смог разбудить <ФИО1>, после чего   взять сотовый телефон марки «Самсунг», чтобы послушать музыку у себя дома. Телефон хранил у себя дома, использовал его для звонков и  игр. Хотел его вернуть <ФИО1>, но так как тот написал заявление в полицию, то испугался. В содеянном раскаивается (л. д. 68-70, 103-104).

Заявлением  <ФИО5> от 08.11.2017, в котором он просит помочь в розыске мобильного телефона марки Samsung Galaxy, ранее ему принадлежавший и похищенный у жителя <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> в конце октября либо в начале ноября 2017 год.                                                                                                (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2017, в ходе которого был осмотрен частный дом по адресу: <ОБЕЗЛИЧИНО>  (л.д. 4-12).

Сведения из ПАО «Мобильные телесистемы», исходящий № 11-548-2 от 12.12.2017, по истории использования аппаратов абонентов по группе IMEI (мобильная связь): <ОБЕЗЛИЧИНО>, который  использовался с сим-картой <НОМЕР>, принадлежащей  Гичину Е.В. (л.д. 46).     

Чистосердечным  признанием Гичина Е.В. в письменной форме,    в котором он сознается, что в конце октября (точную дату не помнит) 2017 года, решил зайти к <ОБЕЗЛИЧИНО>, попросить сигарету. Последний спал пьяный, Гичин Е.В.  попытался его разбудить, но тот не просыпался. Услышав музыку, он увидел телефон и решил его взять себе послушать музыку. Узнав, что <ОБЕЗЛИЧИНО> написал заявление, Гичин Е.В.  испугался (л.д. 53).

Распиской Канева от 05.02.2018 о получении от Гичина Е.В. 1000 рублей  за моральный вред (л.д. 86). 

Протокол выемки от 12.01.2018, в ходе которого у Гичина Е.В.  произведена выемка сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3» (л.д.57-61).

Протокол осмотра предметов от 12.01.2018, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», изъятый у Гичина Е.В. (л.д.62-63).          

Сведениями о стоимости  сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3» (л.д. 93), которая составляет 8990-12990 руб.

Изучив представленные суду доказательства,  мировой судья находит их согласующимися между собой, последовательными, не противоречащими друг другу.

Исследовав представленные суду доказательства мировой судья пришел к выводу о совершении Гичиным Е.В. тайного хищения чужого имущества -   сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3», принадлежащего  <ФИО1>

Деяние Гичина Е.В.   мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158  УК РФ, как   кража, то есть тайне хищение чужого имущества.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении  наказания мировой судья учитывает, что Гичин Е.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно: учился в коррекционной школе, в зарегистрированном браке не состоит, однако состоит в фактических незарегистрированных брачных отношениях с <ФИО6> иждивенцев не имеет, однако согласно справки ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» от 23.03.2018 <ФИО6> состоит на учете по беременности;    постоянного места работы не имеет, с 20.03.2018 осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином;      к административной ответственности  не привлекался,    ранее судим; состоит на учете у врача психиатра и нарколога, однако, как следует из заключение комиссии экспертов№ 76 от 14.02.2018,   Гичин Е.В.   во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.   Гичин Е.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. (л.д.91-92).

Деяние совершенное Гичиным Е.В.  относится к категории  преступлений небольшой степени тяжести.

Гичин Е.В.  судим приговором Ижемского  районного  суда  от  от  03.04.2015  Ижемского  районного  суда  по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 г. 8 м. лишения  свободы с испытательным сроком на 1 г. 6 м.; постановлением Ижемского районного суда от 24.09.2015 условное осуждение отменено,  освобожден 23.05.2017 по отбытии   наказания.  Судимость не снята и не погашена.

Обстоятельством    отягчающим     наказание мировой судья учитывает рецидив преступлений. 

Обстоятельством смягчающим  наказание   мировой судья учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольная выдача похищенного, чистосердечное признание); выплату денежной компенсации в возмещение морального вреда   причиненного потерпевшему;  признание вины, осознание содеянного и раскаяние.   

Оснований для применения ст. 64, 73   УК РФ мировой судья не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, образ его  жизни, поведения, склонность к совершению противоправных деяний, мировой судья не усматривает возможности его исправления без применения реального  наказания.

Подсудимый вину признал полностью,  от ответственности и от явки  в суд не  уклонялся,  при этом с учетом характеристики   личности, состояния его здоровья, имущественного и семейного положения,    обстоятельств совершения преступления, предмета преступного посягательства,      наличие смягчающих и    отягчающего   наказание обстоятельств,  учитывая мнение потерпевшего, небольшую стоимость похищенного, поведение обвиняемого после совершения противоправного деяния,      а так же учитывая   характер и степень общественной опасности  совершенного  преступления,  учитывая, что в силу обстоятельств  исправительного  воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным и Гичин Е.В. вновь совершил противоправное общественно опасное однородное деяние,  мировой    судья полагает необходимым для достижения целей  исправления и профилактики совершения в дальнейшем противоправных деяний,   назначить Гичину Е.В.    наказание  по ч. 1 ст. 158  УК РФ, с учетом требования ч. 2  ст. 68 УК РФ  в виде лишения свободы реально.  

При этом  с учетом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как   установлены смягчающие  обстоятельства,      мировой  судья считает  возможным, применить указанные положения и   назначить наказания  менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные  преступления  в пределах санкции статьи.

В соответствии  с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ  местом отбытия наказания следует определить  исправительную колонию строго режима.   

В связи с назначением   наказания  в виде лишения свободы реально мировой судья  считает необходимым  на  апелляционный период меру процессуального  принуждения изменить  на  меру пресечения   в виде заключения под стражу  с  содержанием  СИЗО-2 г. Сосногорск.   

Вознаграждение адвокату подлежит оплате из средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки по делу составили (14458,50 +1155) 15613,50  рублей.

Гичин Е.В.  постоянного места работы не имеет, проживает с родителями и беременной сожительницей, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.      В связи с имущественной несостоятельностью, мировой судья находит возможным      освободить его от возмещения процессуальных издержек  по основанию предусмотренному п. 6  ст. 132 УПК РФ.   

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» после всттупления приговора в законную силу оставить в пользовании потерпевшего <ФИО1> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309  УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гичина Е.В   виновным    в совершении преступления,     предусмотренного   ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить  наказание   в виде 4 месяцев лишения свободы    реально с отбыванием в колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу Гичину Е.В.   меру процессуального  принуждения изменить  на  меру пресечения   в виде заключения под стражу   с содержанием ФКУ СИЗО-2 г. Сосногорск на срок до 11.05.2018.

Гичина Е.В.  взять под стражу в зале суда.

Срок наказания   исчислять с 11.04.2018.   

Вознаграждение  адвокату  за участие в судебном заседании  в сумме 1155  рублей  выплатить из средств федерального бюджета.

Освободить Гичина Е.В. от уплаты  процессуальных издержек  по основанию предусмотренному п. 6  ст. 132 УПК РФ.  

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» после всттупления приговора в законную силу оставить в пользовании потерпевшего <ФИО1> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения,   через мирового судью Ижемского судебного участка Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный  вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он  вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано   в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Мировой судья                                          Винокурова Л.В.