Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2023 ~ М-928/2023 от 26.05.2023

Гражданское дело № 2-1237/2023

УИД:66RS0011-01-2023-001089-46

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                                                                                   20.07.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Болотовой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУДЕЗ» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что с 24.03.2016 на основании решения общего собрания собственников дом № № по ул. <адрес> области находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время – ООО «КУДЕЗ»). Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой одну комнату жилой площадью *** кв.м в коммунальной квартире общей площадью *** кв.м. Указанное жилое помещение в период с 14.11.2017 по 07.07.2021 принадлежало на праве собственности Болотовой А.В. Согласно справке ЖУ № 20 и копии поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении были зарегистрированы: Болотова А.В. постоянно с 06.09.2013 по 07.07.2021, Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно с 12.12.2014 по 07.07.2021. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения истец просит взыскать с Болотовой А.В. в пользу ООО «КУДЕЗ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 13.06.2020 по 07.07.2021 в размере 43 329 руб. 52 коп., пени за период с 01.06.2018 по 07.07.2021 в размере 34 418 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 532 руб. 43 коп., почтовые расходы; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 255 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры (комнаты) в многоквартирном доме соразмерно со своей долей несет бремя содержания, как своего жилого помещения, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.03.2016 дом № № по ул. <адрес> с 24.03.2016 находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время в связи с переименованием – ООО «КУДЕЗ»).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой одну комнату жилой площадью *** кв.м в коммунальной квартире общей площадью *** кв.м.

Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности в период с 14.11.2017 по 07.07.2021 Болотовой А.А.

Согласно справке с места жительства и копии поквартирной карточки в квартире № № по ул. <адрес> в спорный период были зарегистрированы: Болотова А.В. с 06.09.2013 по 07.07.2021, Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), с 12.12.2014 по 07.07.2021.

22.06.2022 ООО УК «КУДЕЗ» обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с Болотовой А.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении за период с 11.09.2019 по 07.07.2021.

08.09.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-3310/2022, который 28.11.2022 отменен на основании поступивших от Болотовой А.А. возражений.

Как следует из представленного истцом расчета, с учетом уточнения, задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 13.06.2020 по 07.07.2021 составляет 43329 руб. 52 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным, иного расчета, доказательств несоответствия сумм, отраженных в представленном истцом расчете, в том числе внесения денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленным истцом расчетом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, а также баланс интересов как истца, так и ответчика, принимая во внимание период и размер задолженности, принятие ответчиком мер для погашения задолженности, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки (пени) до 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика Болотовой А.А. подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 532 руб. 43 коп.

Одновременно с подачей уточненного искового заявления истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 255 руб.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 255 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Болотовой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Болотовой Анастасии Владимировны (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 13.06.2020 по 07.07.2021 в размере 43 329 (сорок три тысячи триста двадцать девять) руб. 52 коп., пени за период с 01.06.2018 по 07.07.2021 в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 70 (семьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 532 (две тысячи пятьсот тридцать два) руб. 43 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 255 (двести пятьдесят пять) руб. 00 коп. по платежному поручению от 17.05.2023 № 4039.

Ответчик вправе подать в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                                                                 В.Е. Рокало