Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2021 от 11.03.2021

Дело № 12-139/21

25RS0010-01-2021-001240-57

Р Е Ш Е Н И Е

«14» апреля 2021 года             г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каменецкого Виктора Нинелевича на постановление государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от 03 марта 2021 года о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Геомар» Каменецкого Виктора Нинелевича к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    03 марта 2021 года государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора вынес постановление № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Геомар» Каменецкого Виктора Нинелевича, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП Российской Федерации и подверг административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Каменецким Виктором Нинелевичем подана жалоба.

    В судебном заседании защитник (по ордеру) Вишняков В.В. пояснил, что на территории Общества отсутствуют объекты капитального строительства. Акт проверки является единственным доказательством по делу, однако в нем отсутствует описание основных характеристик, указанных сооружений, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, что указанные объекты являются объектами капитального строительства. Также отсутствует описание процесса выполнения работ по строительству указанных объектов с указанием даты установления события административного правонарушения по конкретным эпизодам, не указано, на каком земельном участке находятся объекты.

    В акте проверки содержится только описание выявленного нарушения: «отсутствует проектная документация».

    В обжалуемом постановлении не содержится описание основных параметров объекта, на основании чего должностное лицо сделал вывод о необходимости наличия положительного заключения проектной документации. Материалы дела не содержат доказательств того, что данные объекты являются объектами капитального строительства. Установленные экраны являются накопительными сооружениями, так как не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и сборку.

    Защитник считает, что у генерального директора отсутствует обязанность по получению положительного заключения на некапитальные строения.

    По мнению заявителя и его защитника, административный орган вышел за пределы проверки.

В распоряжении № 59-р от 28 октября 2020 года указано, что предметом проверки является соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды. Однако, административный орган осуществил контроль в области соблюдения требований градостроительного законодательства.

Кроме того, административным органом нарушены сроки проведения проверки.

Защитник просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Каменецкий В.Н. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В судебном заседании установлено, что на основании Распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 октября 2020 года № 59-р в период с 31 октября 2020 года по 27 ноября 2020 года была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Геомар».

В ходе проведения проверки были осуществлены мероприятия по контролю соблюдения Обществом обязательных требований законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие – «Универсальный перегрузочный комплекс», 05-0125-000555-П, категория риска – высокая, категория объекта – II. Свидетельство о постановке на государственный учет от 04 сентября 2018 № CI2EWUZB, дата ввода объекта в эксплуатацию – 01 января 2012 года.

Проверкой установлено, что объекты капитального строительства: Пылезащитный сетчатый экран высотой 12 м., длиной 100 м., установленный с западной стороны промплощадки; Установка мачты высотой 6 м. для размещения пожарного лафета марки ЛС-С40У, установленный в западной части промплощадки; Установка мачты высотой 6 м. для размещения пожарного лафета марки ЛС-С40У, установленный в юго-восточной части промплощадки; Установка мачты высотой 8 м. для размещения гибридной пушки марки SKADO Super Polekat, установленный в северной части промплощадки, введены в эксплуатацию в 2018 году без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, что является нарушением ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 7 ст. 54, п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ.

19 февраля 2021 года в отношении генерального директора ООО «Геомар» Каменецкого Виктора Нинелевича составлен протокол по делу об административном правонарушении по факту наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03 марта 2021 года дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением в отношении генерального директора ООО «Геомар» Каменецкого Виктора Нинелевича, как должностного лица постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов указано, что в процессе проверки было допущено нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку должностные лица Росприроднадзора вышли за пределы предмета проверки.

В п. 6.2 Распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 октября 2020 года № 59-р указано, что задачей настоящей проверки является контроль за соблюдением ООО «Геомар» обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления (за исключением радиоактивных отходов), использования и охраны водных объектов использования и охраны земель.

В п. 7 Распоряжения указано, что предметом проверки является соблюдение ООО «Геомар» в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды.

Как видно из материалов дела, административный орган в полном объеме проверил законность и обоснованность, должностные лица Росприроднадзора не вышли за пределы предмета проверки, так как объективная сторона административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП Российской Федерации представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическое обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из представленных материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела административным органом были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации.

В силу ст. 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаниям к ст. 2.4 КоАП Российской Федерации совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Статус должностного лица, установленный ст. 2.4 КоАП Российской Федерации, распространяется на выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

При этом организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Таким образом, в материалах дела, возбужденного в отношении должностного лица, обязательно должны содержаться внутренние документы организации, устанавливающие распределение служебных обязанностей, в том числе должностные инструкции (регламенты), приказы о делегировании полномочий и др., позволяющие сделать вывод о том, что именно это лицо совершило административное правонарушение.

Отсутствие в представленных документах сведений, подтверждающих наличие у привлекаемого к административной ответственности лица организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве критерия для признания обладающего ими лица должностным, может повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо документы, определяющие должностные обязанности (полномочия) генерального директора ООО «Геомар» Каменецкого Виктора Нинелевича, тогда как данные обстоятельства входят в предмет доказывания и позволяют установить наличие субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении данного дела должностным лицом ДМУ Росприроднадзора были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 26.11, 24.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающие всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, то оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, не истек.

    В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    При новом рассмотрении дела, должностному лицу надлежит учесть вышеизложенное, и после выяснения всех необходимых обстоятельств, на основании имеющихся доказательств, рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отношении Каменецкого В.Н. в соответствии с требованиями закона, приняв обоснованное решение по делу.

Что же касается срока проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, о нарушении которого заявлено защитником Каменецкого В.Н., то установленный Федеральным законом от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения внеплановой выездной проверки не был нарушен.

В силу положений статьи 12 данного Федерального закона выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2); выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами контролирующего органа, обязательного ознакомления руководителя юридического лица, индивидуального предпринимателя с распоряжением о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения (часть 4). Соответственно, именно с данными обстоятельствами законодатель связывает начало исчисления установленного срока выездной проверки, а не со дня вынесения распоряжения, как ошибочно полагает защитник.

Указанная проверка ООО «Геомар» в соответствии с Распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 октября 2020 № 59-р была проведена в период с 31 октября 2020 по 27 ноября 2020, что составило 20 рабочих дней. В настоящем случае имело место нарушение срока составления акта, не являющееся грубым нарушением, которое могло бы повлечь признание ничтожными результаты проверки

Составление акта проверки после завершения мероприятий по контролю обусловлено необходимостью получения результатов лабораторных исследований, образцы для которых были отобраны в ходе проверки (ч. 5 ст. 16 Закона N 294). При этом в период между окончанием проверки и составлением акта проверки мероприятия по контролю не осуществлялись.

Поскольку само по себе несвоевременное составление акта проверки не повлекло ущемления прав заявителя, основания считать данный факт грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отсутствуют.

    С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление на постановление Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от 03 марта 2021 года о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Геомар» Каменецкого Виктора Нинелевича к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП Российской Федерации - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья                 Н.Л. Жила