Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2023 от 19.04.2023

УИД 47MS0026-01-2021-004290-59

Дело № 11-37/2023
г. Выборг	10 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романенко Светланы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 02 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-11/2022 по иску Кольцовой Оксаны Михайловны к Романенко Светлане Викторовне о взыскании необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье судебного участка № 25 выборгского района Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании необоснованного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом ТСН «Птицевод». Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 464 кв.м с кадастровым №.

За период с 2018 года по 2021 год истцом было передано 12 300 руб. (4 100 руб. членские взносы за 2019 год, 4 100 руб. членские взносы за 2018 год и 4 100 руб. членские взносы за 2020 год) Романенко С.В., которая до 2018 года являлась председателем ТСН «Птицевод».

После чего истцу стало известно, что Романенко С.В. не является председателем садоводства на протяжении пяти лет.

В связи с тем, что истцом не были оплачены членские взносы, с истца были взысканы членские взносы в пользу СНТ «Птицевод» в размере 9 280 руб. за 2018 и 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., за 2020 год в размере 4 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 13 980 руб.

Истец просил суд взыскать с Романенко С.В. неосновательное обогащение в размере 13 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 535 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик требования не признал, и указал, что в спорные периоды времени являлась председателем садоводства и имела право на получение денежных средств, которые были потрачены на хозяйственные нужды садоводства.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области 02 июня 2022 года исковые требования Кольцовой О.М. удовлетворены частично. С Романенко С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 8 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, Романенко С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, указав, что в спорные периоды времени являлась председателем правления садоводства. Доказательств неосновательного сбережения денежных средств не представлено.

Апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года указанное решение мирового судьи отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кольцовой О.М. к Романенко С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, Кольцова О.М., Романенко С.В., ТСН "Коробицыно", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ст.1102 Гражданского кодекса РФ закреплен основной принцип института неосновательного обогащения - неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему за изъятиями, установленными законом (принцип генеральной кондикции). Обогащение предполагает приобретение или сбережение соответствующим лицом имущества. Понятие «имущество» по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ подразумевает лишь активы - вещи, деньги, имущественные права и не включает в себя долги. Лицо может обогатиться в результате приобретения права собственности на деньги и другие вещи.

Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, то есть произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 464 кв.м с кадастровым №, она является членом ТСН «Птицевод» (ранее СНТ «Птицевод»).

Кольцовой О.М. были уплачены СНТ «Птицевод» членские взносы 8 200 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от Дата на сумму 4 100 руб. (за 2018 г.), Дата на сумму 4 100 руб. (за 2019 г.) Квитанции подписаны Романенко С.В. как председателем правления Товарищества.

Согласно п.9.11 Устава, утвержденного 02 декабря 2018 года, председатель правления вправе действовать от имени товарищества без доверенности, подписывать платежные документы и совершать сделки. Аналогичные права предусмотрены ст.19 Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №10 по Ленинградской области от Дата по состоянию на Дата в качестве председателя садоводства была зарегистрирована Романенко С.В.

Предоставленной копией протокола о результатах проведения очередного общего собрания членов СНТ «Птицевод» от Дата подтверждено, что Романенко С.В. была избрана председателем садоводства.

Вместе с тем, указанное решение признано незаконным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2019 года по делу № 2-165/2019, решение вступило в законную силу 14 мая 2019 года.

Впоследствии ТСН «Птицевод» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Кольцовой О.М. задолженности по членским взносам.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 01 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ТСН «Птицевод» о взыскании с Кольцовой О.М. задолженности по членским взносам за 2018-2019 г.г. в размере 9 820 руб.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства, установил, что спорные денежные средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, путем введения истца в заблуждение по поводу своих полномочий, в связи с чем, руководствуясь нормами ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы 8 200 руб. как неосновательного обогащения ответчика.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела и при разрешении настоящего спора участвуют одни и те же лица (Кольцова О.М., ТСН «Птицевод», Романенко С.В.), то решение мирового судьи от 01 апреля 2021 года имеет преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 02 июня 2022 года по гражданскому делу №2-11/2022 по иску Кольцовой Оксаны Михайловны к Романенко Светлане Викторовне о взыскании необоснованного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Судья