Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3207/2023 ~ М-2882/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-3207/2023

УИД 33RS0011-01-2023-004292-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                     09 ноября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием истца Н. В.Н., её представителя адвоката Соловьевой Е.С, представителя ответчика администрации <адрес> Бахиревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. В. Н. к Демаковой М. И., администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Н. В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Демаковой М.И., администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью 434 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сад КЭЗ <№>», <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование указано, что в мае 2003 г. Н. В.Н. по устной договорённости приобрела у Демаковой М.И. спорный земельный участок. Расчет за спорное имущество произведен сторонами полностью, продавцом передан истцу садовый участок и часть документов на него. Государственная регистрация перехода права собственности и регистрация права собственности за истцом на земельный участок не была осуществлена, поскольку договор в письменной форме не заключался. Сведения о месте жительства Демаковой М.И. истцу не были неизвестны. В установленном законом порядке сделка не оспорена и не признана недействительной. Садовый участок находится во владении истца длительное время, полагает, что она является собственником в силу приобретательной давности.

Истец Н. В.Н., ее представитель адвокат Соловьева Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> действующая на основании доверенности Бахирева С.В. против удовлетворения исковых требований не возражала, указала что на учете в составе МО <адрес> спорное имущество не значится.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше ст. 234 ГК РФ и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Для приобретения права собственности в силу приобретательской давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличии от положений ст. 236 ГК РФ совершил действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В судебном заседании установлено, что в мае 2003 г. Н. В.Н. по устной договорённости приобрела у Демаковой М.И. спорный земельный участок. Расчет за спорное имущество произведен сторонами полностью, продавцом передан истцу садовый участок и часть документов на него. Государственная регистрация перехода права собственности и регистрация права собственности за истцом на земельный участок не была осуществлена, поскольку договор в письменной форме не заключался.

В июне 2003 г. истец была принята в члены садоводческого товарищества «Сад КЭЗ<№>» и по настоящее время задолженности по плате членских взносов не имеет, что подтверждается справкой НСТ сад КЭЗ <№> от <дата>.

Истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом с 2003 года, использует его по целевому назначению (для садоводчества), что подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №1

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на основании Постановления Главы администрации <адрес> <№> от <дата> Демаковой М.И. было выдано свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного пользования землей) для садоводства и огородничества в коллективном саду <№> АО «КЭЗ» площадью 434 кв.м.

Из представленной информации из отдела ЗАГС администрации <адрес>, согласно записи акта о смерти 890 от <дата> Демакова М.И. умерла <дата>.

Согласно материалам наследственного дела <№> к имуществу Демаковой М.И. наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является сын Демаков В. В..

Согласно имеющихся сведений в материалах дела, записи акта о смерти за <№> от <дата> Демаков В.В. умер <дата>.

Из поступившего ответа нотариуса Ковровского нотариального округа Орловой Е.В. наследственное дело имуществу Демакова В.В., умершего <дата> не заводилось.

Спорное имущество в реестре муниципального не значится.

Н. В.Н. более 15 лет пользуется спорным недвижимым имуществом, исполняет обязанности собственника этого имущества, продолжает поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии, предпринимает необходимые меры для его сохранения, оплачивает ежегодные и целевые взносы, владеет и пользуются земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно как своей собственностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Никоваевой В.Н. к ответчику администрации <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что если гражданское дело по исковому заявлению, предъявленному к умершему гражданину, было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что ответчик Демаков В.В. умер до возбуждения дела по данному иску, и в силу ч. 2 ст. 17 ГПК РФ его правоспособность прекратилась в связи со смертью, суд приходит к выводу о том, что спор к указанному ответчику не подлежит разрешению в данном судебном производстве, и производство по делу в отношении ответчика Демакова В.В. подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н. В. Н. удовлетворить.

Признать за Н. В. Н., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, СНИЛС 009-464-719 64, право собственности на земельный участок площадью 434 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «Сад КЭЗ <№>», <адрес>.

Производство по гражданскому делу по иску Н. В. Н. к Демакову В. В., администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, в отношении ответчика Демакова В. В. прекратить, в связи со смертью ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:             Е.Ю. Кузнецова

Справка: мотивированное решение изготовлено <дата>.