Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2023 (1-604/2022;) от 31.10.2022

№ 1-604/2022 копия

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Набиевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р.,

подсудимого Антонова А.О.,

его защитника - адвоката Павловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Антонова А.О., родившегося <Дата обезличена> в <...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого:

- <Дата обезличена> по приговору Дзержинского районного суда <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Промышленного районного суда <...> от <Дата обезличена> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 4 месяца 28 дней; <Дата обезличена> снятого с учета ФКУ УИИ УФСИН России по <...> по отбытии наказания,

осужденного:

- <Дата обезличена> по приговору Дзержинского районного суда <...> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.О., находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах.

Так, Антонов А.О., подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №<...> <ФИО>6 от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, с 00.38 часов <Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, не имея права управления транспортным средством, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по <...> до 00.40 часов <Дата обезличена>, когда на проезжей части в 5 метрах от <...> был задержан сотрудниками полиции с признаками опьянения и на законные требования старшего инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Таким образом, Антонов А.О., подвергнутый административному наказанию, нарушил п.п. 2.3.2, 2.7, 2.1.1 ПДД РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Антонов А.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных показаний Антонова А.О. следует, что он в настоящее время отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда <...> по ч. 1 ст. 166 УК РФ от <Дата обезличена> в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <...>. <Дата обезличена> он управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На судебном заседании он не присутствовал, хотя был надлежащим образом уведомлен. <Дата обезличена> при совершении им угона автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ему стало известно, что он <Дата обезличена> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение суда он не обжаловал, так как согласен с ним. Штраф не оплатил. Водительское удостоверение он не сдал в ГИБДД, так как утерял и <Дата обезличена> написал заявление в ГИБДД об утере.

<Дата обезличена> он, Свидетель №8, <ФИО>7 распивали спиртное в квартире у <ФИО>22, <Дата обезличена> около 00.30 часов они ушли от <ФИО>22, при этом все находились в состоянии алкогольного опьянения. Они шли по проезжей части дороги, так как тротуары были не чищены, когда рядом с ними остановился автомобиль «<данные изъяты> регион, в кузове коричневого цвета, водитель которого открыл окно и крикнул нецензурно, чтобы они ушли с проезжей части дороги. Им это не понравилось, они ответили водителю также нецензурно. Не заглушив двигатель автомобиля, водитель вышел из него, и у них произошла потасовка. Он решил проучить водителя автомобиля за его хамское поведение, в связи с чем подбежал к автомобилю, сел на водительское место и начал движение в сторону проезжей части автомобильной дороги по <...> автомобиля побежал следом за ним, просил остановиться. Проехав около 200 метров, его сзади кто-то схватил за рукав куртки и сказал: «Тормози», это был пассажир, который сидел на заднем месте. Он испугался и резко затормозил. В это время, около 00.40 часов, со стороны шиномонтажной мастерской подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Он испугался, выбежал из автомобиля и побежал в сторону проезжей части <...>, но был задержан сотрудниками полиции, как и Свидетель №8 с <ФИО>7 Далее была вызвана следственно-оперативная группа и сотрудники ДПС. Он был отстранен от управления автомобилем. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Сотрудник ДПС в присутствии понятых зафиксировал его отказ от прохождения освидетельствования. Вину по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 65-70).

Оглашенные показания подсудимый Антонов А.О. подтвердил в полном объеме. Вину признал, в содеянном раскаялся. <данные изъяты> О привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ знал, с постановлением мирового судьи согласен.

Виновность подсудимого Антонова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что <Дата обезличена> он приехал на экипаже ДПС по сообщению дежурного на <...>, где сотрудники ППСП задержали автомобиль «<данные изъяты>» под управлением подсудимого, который был с признаками опьянения. На месте у Антонова А.О. были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, поэтому в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Было установлено, что ранее Антонов А.О. уже привлекался по ст. 264.1 УК РФ или по ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него было прекращено производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <Дата обезличена> при несении службы совместно с <ФИО>8 в составе автопатруля <Номер обезличен> в 03.00 часа <Дата обезличена> были направлены по адресу: <...>, где сотрудники ППСП задержали автомобиль марки «<данные изъяты> регион, под управлением гражданина Антонова А.О. Прибыв на место установили, что у водителя Антонова А.О. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Антонова А.О., после чего ему предложили пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что Антонов А.О. ответил отказом. Затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Антонов А.О. также отказался, о чем был составлен протокол. Антонов А.О. <Дата обезличена> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначен штраф с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. На место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» (л.д. 81-83).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания.

Показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны показаниям свидетеля <ФИО>9 относительно задержания <Дата обезличена> автомобиля «<данные изъяты> регион, под управлением Антонова А.О., находившегося в состоянии опьянения, оформления в отношении последнего административного материала, в связи с отказом от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования (л.д.76-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <Дата обезличена> около 00.40 часов при несении службы в составе патруля по маршруту <данные изъяты> на территории <...> совместно с <ФИО>10 и <ФИО>11 в районе <...> к ним обратился Свидетель №5, который указал на молодых людей, убегающих по <...> в сторону <...>. Свидетель №5 просил задержать их, так как один из них угнал его автомобиль марки «<данные изъяты> регион. В этот момент он увидел, что указанный автомобиль передвигается вдоль <...>, затем он остановился, из него выбежал Антонов А.О., которого догнал и задержал <ФИО>11 Также были задержаны Свидетель №8 и <ФИО>7 На место была вызвана СОГ ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства (л.д.103-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у неё в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты> регион в кузове <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. <Дата обезличена> вышеуказанный автомобиль она передала в аренду автопарку «<данные изъяты>», непосредственно водителю Свидетель №5 <Дата обезличена> около 09.00 часов ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что принадлежащий ей автомобиль был угнан на территории <...>. По приезде в отдел полиции узнала, что автомобиль угнал Антонов А.О. (л.д. 72-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает водителем в такси «<данные изъяты> По договору аренды ему предоставлен автомобиль «<данные изъяты> регион в кузове коричневого цвета. <Дата обезличена> он вез пассажира, двигался вдоль домов по <...>, в какой-то момент увидел на дороге троих парней, которые шли по проезжей части автодороги, он притормозил и крикнул, чтобы они освободили проезжую часть. Молодые люди, используя нецензурную лексику, сказали, что никуда не отойдут, при этом один из них хотел ударить ногой по переднему бамперу автомобиля. Не заглушив двигатель автомобиля и оставив ключ в замке зажигания, он вышел из автомобиля, чтобы еще раз сказать им, чтобы они ушли с проезжей части дороги, на что они его окружили, к нему резко подбежал один из молодых людей, попытался нанести ему удар по лицу, но он увернулся. От сотрудников полиции узнал, что это был Антонов А.О. Он взял из багажника деревянную палку, чтобы защитить себя. Увидев в руках палку, молодые люди начали разбегаться. Он побежал за одним из них, в это время Антонов А.О. подбежал к автомобилю, открыл водительскую дверь, сел за руль автомобиля и начал движение. Он побежал следом за автомобилем, кричал, чтобы тот остановился. В этот же момент со стороны шиномонтажной мастерской подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, которым он крикнул, что у него угнали автомобиль. Проехав, Антонов А.О. остановил автомобиль рядом с домом <Номер обезличен> по <...> и выбежал из него. Один из сотрудников полиции побежал за Антоновым А.О. и задержал его, была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля <ФИО>12 следует, что <Дата обезличена> он ехал в такси - в автомобиле <данные изъяты> регион, когда увидел на дороге троих парней. Водитель притормозил и крикнул, употребляя нецензурную лексику, чтобы они ушли с проезжей части дороги. Молодые люди в ответ, используя нецензурную лексику, сказали, что никуда не отойдут, при этом один из них хотел ударить ногой по переднему бамперу автомобиля. Не заглушив двигатель автомобиля, водитель вышел из автомобиля. В какой-то момент за руль автомобиля сел неизвестный парень, который находился в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Молодой человек начал движение в сторону проезжей части автомобильной дороги по <...>, а водитель такси побежал следом за автомобилем, кричал, чтобы тот остановился. Проехав около 200 метров, он схватил парня за рукав куртки и сказал: «Тормози». Парень испугался и резко затормозил. В этот момент к автомобилю подбежал сотрудник полиции, парень выбежал из автомобиля, но его задержали, им оказался Антонов А.О. (л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что <Дата обезличена> он, <ФИО>7 и Антонов А.О. пили водку в квартире у <ФИО>22, около 00.30 часов они ушли от <ФИО>22, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Они пошли по проезжей части дороги, так как обочина была заметена снегом, недалеко от торца <...> рядом с ними остановился автомобиль «<данные изъяты> регион, водитель которого крикнул, чтобы они ушли с проезжей части дороги. Им не понравился тон, которым к ним обратился водитель, и они, используя нецензурную лексику, сказали, что никуда не отойдут. Не заглушив двигатель, водитель вышел из автомобиля, они подошли к нему, Антонов А.О. попытался нанести водителю удар кулаком по лицу, но последний увернулся и подбежал к багажнику, откуда достал деревянную палку. Он отвлек водителя автомобиля, в это время Антонов А.О. подбежал к автомобилю, открыл водительскую дверь и сел за руль автомобиля, после чего начал движение в сторону проезжей части автомобильной дороги по <...> побежал за автомобилем, кричал, чтобы Антонов А.О. остановился. В этот момент со стороны шиномонтажной мастерской подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, которым водитель крикнул, что у него угнали автомобиль. Он испугался и побежал вдоль <...>, но был задержан, как и <ФИО>7 с Антоновым А.О. На место была вызвана следственно-оперативная группа и сотрудники ДПС (л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что <Дата обезличена> он участвовал в ходе осмотра участка местности, расположенного в 5 метрах от <...>, где находился автомобиль марки «<данные изъяты> регион, рядом с которым находился Антонов А.О. с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи. Антонов А.О. был отстранен от управления транспортным средством, затем в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудниками полиции было установлено, что Антонов А.О. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 18 месяцев. Водительского удостоверения при себе у него не было (л.д. 86-88).

Показания свидетеля <ФИО>13 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 относительно задержания <Дата обезличена> автомобиля «<данные изъяты> регион, под управлением Антонова А.О., находившегося в состоянии опьянения, оформления в отношении него административного материала, в связи с отказом от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования (л.д. 91-93).

Виновность подсудимого Антонова А.О. также подтверждается письменными доказательствами по делу.

Рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №2 о наличии в действиях Антонова А.О. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12).

Протоколом выемки от <Дата обезличена> которым у Свидетель №4 изъяты свидетельство о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на автомобиль марки «<данные изъяты> регион, и страховой полис №<данные изъяты>, которые осмотрены протоколом осмотра документов от <Дата обезличена>, признаны вещественными доказательствами, возвращены Свидетель №4, а их копии приобщены к уголовному делу (л.д. 118-119, 120-122, 123, 126-127).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от <...>, где находился автомобиль марки «<данные изъяты> регион, в кузове коричневого цвета, рядом с которым находился Антонов А.О. с признаками алкогольного опьянения (л.д. 18-19).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<...> <ФИО>6 от <Дата обезличена> Антонов А.О., <Дата обезличена> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 31-33).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>2 от <Дата обезличена> Антонов А.О. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 13).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <...> от <Дата обезличена> Антонов А.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении Антонова А.О. производство по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено (л.д. 17).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Антонова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом принимаются показания подсудимого Антонова А.О., данные им в ходе дознания, о том, что он <Дата обезличена> управлял угнанным им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции. Указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, являются последовательными и непротиворечивыми.

В судебном заседании подсудимый Антонов А.О. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на него, что следует из протокола допроса, содержащего подписи подсудимого и его защитника.

Показания подсудимого Антонова А.О. согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, <ФИО>12, Свидетель №8, Свидетель №6, <ФИО>13, которые являются последовательными, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Принятые судом показания Антонова А.О., свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами по делу, в которых содержатся протоколы следственных действий; документы, подтверждающие отказ Антонова А.О. от прохождения медицинского освидетельствования, и иные документы, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Факт отказа Антонова А.О. от медицинского освидетельствования достоверно установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Антонов А.О. собственноручно указал, что отказывается его пройти, постановлением о прекращении производства по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Процедура отказа Антонова А.О. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый Антонов А.О. в судебном заседании подтвердил, что отказался от прохождения освидетельствования, так как выпивал водку.

Таким образом, доказательства, положенные в основу выводов суда: показания подсудимого Антонова А.О. в ходе дознания, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, <ФИО>12, Свидетель №8, Свидетель №6, <ФИО>13, письменные доказательства, - являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Антонова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Антонов А.О., подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем «Лада Гранта», г.р.з. А433АС, 156 регион, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство объективно подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> промышленного района <...> от <Дата обезличена>, материалами дела об административном правонарушении в отношении Антонова А.О. и другими доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

По смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений вышеприведенных норм, фактических обстоятельств дела, Антонов А.О. являлся водителем транспортного средства.

Антонов А.О., не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается судом лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с предъявляемыми правилами, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, обладающим указанными полномочиями в силу своих должностных обязанностей, в присутствии понятых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно зафиксирован отказ Антонова А.О. пройти медицинское освидетельствование.

Подсудимый Антонов А.О., управляя автомобилем «<данные изъяты> регион, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД, и желал этого.

Действия подсудимого Антонова А.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Антонову А.О., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Антонову А.О., в соответствии со ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>.

Судом исследовалась личность подсудимого Антонова А.О., который является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты> (л.д. 132, 141-142), <данные изъяты> (л.д. 133, 135, 137, 139), <данные изъяты> (л.д. 166).

Характеристика из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <...> судом не принимается во внимание, учитывая, что Антонов А.О. в указанном учреждении находится в условиях изоляции от общества (л.д.172).

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, тем не менее не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено; семейное положение – подсудимый Антонов А.О. не состоит в браке.

Психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом, установлено, что Антонов А.О. социально адаптирован, <данные изъяты> что в совокупности свидетельствует о том, что преступление подсудимым совершено во вменяемом состоянии.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного; совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства; условия жизни его семьи, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого Антонова А.О. возможно только с изоляцией его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок.

Антонов А.О. совершил преступление по настоящему приговору до постановления приговора Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Антоновым А.О. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления не имеется.

Суд не находит оснований для применения к Антонову А.О. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, приходя к выводу, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, принимая во внимание его личность, совершение преступления в период непогашенной судимости.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, в связи с наличием у Антонова А.О. отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Антонова А.О. во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание Антонову А.О. по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1. ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №4, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░