Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2714/2024 ~ М-1627/2024 от 04.04.2024

Дело № 2а-2714/2024

73RS0001-01-2024-002487-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2024 года                                                                                                              г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Айметдиновой А.Э.,

с участием представителя административного истца областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» Мушараповой Р.И., представителя административного ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям Галашиной С.С., представителя заинтересованного лица Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Гришиной Ю.А.,

в отсутствие заинтересованных лиц врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям Визгалова М.Ю., и.о. Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям Хлыниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям об отмене решения по итогам рассмотрения жалобы, признании незаконным и отмене решения о проведении выездной внеплановой проверки,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное предприятие «Ульяновский областной водоканал» (далее – ОГКП «Ульяновский областной водоканал») обратилось в суд с административным иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям об отмене решения по итогам рассмотрения жалобы, признании незаконным и отмене решения о проведении выездной внеплановой проверки, указав в обоснование следующее.

28.02.2024 ОГКП «Ульяновский областной водоканал» обратилось с жалобой в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на проведение проверки с грубыми нарушениями требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и отмене решения от 12.01.2024 № 2-КНМ.

26.03.2024 административным ответчиком в удовлетворении жалобы ОГКП «Ульяновский областной водоканал» было отказано.

Административный истец с отказом в удовлетворении жалобы на согласен, считает, что решение от 12.01.2024 № 2-КНМ нарушает права и законные интересы по следующим основаниям.

Решение о проведении внеплановой выездной проверки № 2-КНМ от 12.01.2024 принято на основании требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия Волжской природоохранной прокуратуры от 20.12.2023 № 75-09-2023/2924-23-20000201, как решение о проведении внеплановой выездной проверки № 3-КНМ от 12.01.2024.

В процессуальных документах: акт проверки. предписание и протоколах об административных правонарушениях, составленных по результатам проверки, указано на нарушение обязательных требований, не указанных в решении/перечне НПА, содержащем обязательные требования согласно приказу Росприроднадзора от 30.12.2020 № 1839, а именно:

- в протоколе 20-вн идет оценка норм Водного кодекса РФ, а именно ч. 1 ст. 35, ст.44 и ст.55 без указания структурных единиц, тогда как в приказе Росприроднадзора отражены конкретные структурные единицы статей;

- в протоколе 19-вн указан Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 12.08.2022 № 532 «Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью»;

- в протоколе 18-вн – ч.3 ст. 13.1 Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»;

- в протоколе 16-вн – ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 23 Водного кодекса РФ.

В решении по итогам рассмотрения жалобы от 26.03.2024 № 01-38/2208 указано, что нормы содержатся в Перечне нормативных правовых актов, утвержденных Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.12.2020 № 1839. Однако в Перечне указанные нормативно-правовые акты отсутствуют:

- графа 67 (Водный кодекс РФ) – не содержит ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 23;

- графа 59 (Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха») - не содержит ч. 3 ст. 13.1.

Данные статьи указаны также в решении от 12.01.2024 № 2-КНМ.

Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 12.08.2022 № 532 «Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащих сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью» отсутствует и в решении от 12.01.2024 № 2-КНМ и в обязательных требованиях, указанных в решении.

Одновременно с этим в протоколах об административном правонарушении в описательной части дана оценка правилам, требованиям и порядку, которые отсутствуют в решении:

- 16-вн от 13.02.2024 – Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844;

- 17-вн от 13.02.2024 – Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденные приказом Минприроды РФ от 18.02.2022 № 109;

- 18-вн от 13.02.2024 – Порядок обращения с отходами, утвержденный приказом Минприроды РФ от 08.12.2022 № 1028.

В протоколе 19-вн от 13.02.2024 также перечисляются НПА без структурных единиц.

В нарушение ст. 37 Закона № 248-ФЗ инспектор административного ответчика не вправе оценивать соблюдение обязательных требований, если оценка соблюдения таких требований не относится к полномочиям контрольного (надзорного) органа.

В соответствии с пп. 6 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Административный истец считает, что решение по итогам рассмотрения жалобы от 26.03.2024 № 01-38/2208 и решение о проведении выездной внеплановой проверки от 12.01.2024 № 2-КНМ, проведенное с грубыми нарушениями к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) нарушает права и законные интересы истца.

Просит решение по итогам рассмотрения жалобы от 26.03.2024 № 01-38/2208 отменить, признать решение о проведении выездной внеплановой проверки от 12.01.2024 № 2-КНМ проведенным с грубыми нарушениями к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и отменить.

Представитель административного истца ОГКП «Ульяновский областной водоканал» Мушарапова Р.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснила, что в ходе проверки государственный инспектор вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Административным истцом подавалась жалоба на решение контрольного органа в рамках двух проведенных проверок. Просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям Галашина С.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом № 248-ФЗ. Предписание от 02.02.2024 № 2-вн, составленное по результатам проведения мной проверки, поступило в ОГКП «Ульяновский областной водоканал» 02.02.2024, следовательно, срок его обжалования истек на момент поступления жалобы (28.02.2024). Предписание от 26.01.2024 № 1-вн получено представителем ОГКП «Ульяновский областной водоканал» 26.01.2024, следовательно, срок его обжалования истек на момент поступления жалобы (28.02.2024). Акт выездной проверки от 02.02.2024 № 2-ВН составлен в рамках проведения иной проверки. Акт выездной проверки от 26.01.2024 № 1-вн, поскольку такой акт носит информационный характер, не содержит властно-распорядительных предписаний или запретов и не является нормативным правовым актом, каким-либо образом нарушающим права проверяемого лица либо налагающим на него обязанности, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению. Кроме того, 30-дневный срок обжалования данного акта истек на момент подачи жалобы (28.02.2024), ходатайства о восстановлении срока обжалования не поступало. 28.02.2024 в Межрегиональное управление через Единый портал государственных услуг поступила жалоба ОГКП «Ульяновский областной водоканал» № № на нарушение процедуры проведения проверки, сроков и времени проведения проверки. Жалоба рассмотрена управлением по существу в установленном порядке и сроки, доводам заявителя дана надлежащая оценка, каких-либо нарушений, влекущих недействительность проверки, не установлено. По результатам рассмотрения письмом от 26.03.2024 № 01-38/2208 в адрес заявителя направлено решение по итогам рассмотрения жалобы об оставлении ее без удовлетворения. Нормами Федерального закона № 248-ФЗ не предусмотрено досудебное обжалование протоколов об административных правонарушениях. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Гришина Ю.А. в судебном заседании административные исковые требования считала незаконными и необоснованными, пояснив, что решение о проведении внеплановой выездной проверки № 2-КНМ от 12.01.2024 принято на основании требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 20.12.2023 № 73-09-2023/2924-23-20000201. Оснований для признания незаконным решения о внеплановой проверке от 12.01.2024 № 2-КНМ не имеется. Согласно содержанию решения о проведении внеплановой проверки от 12.01.2024, предметом выездной проверки является соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, пунктов 1, 6-7, 12, 15, 18, 22-23, 26-29, 37, 43, 48, 49, 51-55, 57, 59-61, 63, 64, 66, 67-69, 72-78 перечня нормативных правовых актов (из отдельных положений), содержащих обязательные требования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 30.12.2020 № 1839. Указанными пунктами предусмотрены нормы права, соблюдение которых является обязательным контролируемым лицом, таким образом, отсутствие в самом решении о проведении внеплановой проверки ссылки на конкретные структурные единицы норм права не является основанием к его отмене. В административном иске истцом оспариваются протоколы по делу об административных правонарушениях 16-вн от 13.02.2024, 17-вн от 13.02.2024, 18-вн от 13.02.2024, 19-вн от 13.02.2024, 20-вн от 13.02.2024, которые обжалуются в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Кроме того, досудебный обязательный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом № 248-ФЗ, ОГКП «Ульяновский областной водоканал» соблюден не был. Просила в удовлетворении требований административного иска отказать.

Заинтересованные лица врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям Визгалов М.Ю., и.о. Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям Хлынина Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные заинтересованные лица извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, урегулированы Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

В целях Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах)».

Согласно части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка.

Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 4 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ), которые в свою очередь могут быть внеплановыми (часть 1 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 73 Закона № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

В судебном заседании установлено, что в связи с поступившим 26.12.2023 требованием о проведении контрольного (надзорного) мероприятия Волжской природоохранной прокуратуры от 20.12.2023 № 73-09-2023/2924-23-20000201 врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям Визгаловым М.Ю. 12.01.2024 принято решение о проведении выездной внеплановой проверки № 2-КНМ в отношении ОГКП «Ульяновский областной водоканал» (объект негативного воздействия на окружающую среду 73-0173-001008-П, II-категория, категория риска средняя (4), по адресу: г.Новоульяновск, в районе промплощадки г.Новоульяновска).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (далее - решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки), в котором указываются:

1) дата, время и место принятия решения;

2) кем принято решение;

3) основание проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

4) вид контроля;

5) фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а также привлекаемых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов или наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия;

6) объект контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие;

7) адрес места осуществления контролируемым лицом деятельности или адрес нахождения иных объектов контроля, в отношении которых проводится контрольное (надзорное) мероприятие, может не указываться в отношении рейдового осмотра;

8) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина или наименование организации, адрес организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), ответственных за соответствие обязательным требованиям объекта контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие, может не указываться в отношении рейдового осмотра;

9) вид контрольного (надзорного) мероприятия;

10) перечень контрольных (надзорных) действий, совершаемых в рамках контрольного (надзорного) мероприятия;

11) предмет контрольного (надзорного) мероприятия;

12) проверочные листы, если их применение является обязательным;

13) дата проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом (может не указываться в отношении рейдового осмотра в части срока непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом);

14) перечень документов, предоставление которых гражданином, организацией необходимо для оценки соблюдения обязательных требований (в случае, если в рамках контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрено предоставление контролируемым лицом документов в целях оценки соблюдения обязательных требований);

15) иные сведения, если это предусмотрено положением о виде контроля.

Приказом Росприроднадзора от 30.12.2020 № 1839 «Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования» утвержден Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности (приложение 1).

В оспариваемом решении содержатся ссылки на конкретные пункты данного Перечня, соблюдение обязательных требований которых являлось предметом выездной проверки. Отсутствие структурных единиц норм права не является основанием для отмены решения о проведении проверки. Реквизиты структурных единиц нормативного правового акта, содержащих обязательные требования, содержатся в приложении 1 Перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности.

Таким образом, установлено, что обжалуемое решение принято Управлением в пределах полномочий при наличии законных правовых оснований для проведения проверки, требованиям, указанным в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 248-ФЗ, данное решение соответствует, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

По результатам проведения выездной проверки Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям составлен акт выездной проверки от 26.01.2024 № 1-ВН, выдано предписание № 1-вн об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.01.2024.

13.02.2024 в отношении ОГКП «Ульяновский областной водоканал» составлены протоколы об административном правонарушении № 16-вн по ст. 7.6 КоАП РФ, № 17-вн по ст. 8.1 КоАП РФ, № 18-вн по ст. 8.5 КоАП РФ, № 19-вн по ст. 8.46 КоАП РФ, № 20-вн по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, № 21-вн по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Самойлова А.П. ОГКП «Ульяновский областной водоканал» признано виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.1, ст. 8.5, ст. 8.46, ч. 4 ст. 8.13, ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27.04.2024 ОГКП «Ульяновский областной водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Относительно доводов административного иска ОГКП «Ульяновский областной водоканал» об указании в процессуальных документах на нарушение обязательных требований, не указанных в решении/перечне НПА, содержащем обязательные требования согласно приказу Росприроднадзора от 30.12.2020 № 1839, суд исходит из следующего.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу, действие КАС РФ в силу его ч. 5 ст. 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях (в том числе в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, доводы административного иска в указанной части судом отклоняются.

28.02.2024 ОГКП «Ульяновский областной водоканал» посредством сервиса «Единый портал государственных и муниципальных услуг» обратилось с жалобой на решение контрольного органа, в которой выражалось несогласие с проведенной проверкой, в том числе, № 2-КНМ, в связи с нарушением сроков и времени проведения проверки, процедуры проведения проверки.

Рассмотрев доводы, указанные заявителем, а также материалы и документы проверки, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям приняло решение об отказе в удовлетворении жалобы № 01-38/2208 от 26.03.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона, которое подразумевает досудебное обжалование решений контрольного органа (часть 3 статьи 39 Закона); судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев, обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2).

В силу требований части 4 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Жалоба на решение контрольного (надзорного) органа действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение 30 календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (часть 5 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ).

Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение; 10 рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания (часть 6 статьи 40 названного закона).

Согласно частям 1, 1.1, 2 и 7 статьи 43 названного Федерального закона уполномоченные на рассмотрение жалоб органы при рассмотрении жалобы используют подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности и должны обеспечить передачу в подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности сведений о ходе рассмотрения жалоб.

Жалоба подлежит рассмотрению уполномоченным на рассмотрение жалобы органом в течение двадцати рабочих дней со дня ее регистрации.

Решение уполномоченного на рассмотрение жалобы органа, содержащее обоснование принятого решения, срок и порядок его исполнения, размещается в личном кабинете контролируемого лица на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональном портале государственных и муниципальных услуг в срок не позднее одного рабочего дня со дня его принятия.

Согласно статье 43 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает одно из следующих решений: 1) оставляет жалобу без удовлетворения; 2) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично; 3) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью и принимает новое решение; 4) признает действия (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов незаконными и выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при необходимости определенных действий.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, и имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст.3,4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Сопоставив жалобу на решение контрольного органа ОГКП «Ульяновский областной водоканал» и решение по итогам рассмотрения жалобы и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Хлыниной Ю.А. от 26.03.2024 № 01-38/2208, суд приходит к выводу, что жалоба административного истца рассмотрена по существу указанных в ней доводов, ответы мотивированы, содержат оценку всем доводам жалобы, решение принято и направлено в адрес административного истца в установленный законом срок.

Доказательств того, что оспариваемым решением по жалобе нарушены или оспорены права истца, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, административным истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а на восстановление нарушенных прав административных истцов (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В условиях же, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, также отсутствуют.

При таком положении, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям об отмене решения по итогам рассмотрения жалобы от 26.03.2024 № 01-38/2208, признании незаконным и отмене решения о проведении выездной проверки от 12.01.2024 № 2-КНМ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено 18.06.2024.