Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-71/2023 (33-6460/2022;) от 20.05.2022

Судья: Воронкова Е.В.      Гр. дело №33-71/2023 (33-6460/2022)

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-1215/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Соболевой Ж.В.,

судей – Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Автозаводского района г. Тольятти, апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ СО «ТГКБ № 5», ГБУЗ СО «ТГКП №3», ГБУЗ СО «ТГП №1», ГБУЗ СО «ТГБ №4», ГБУЗ СО «СОКБ им В. Д. Середавина (Калинина)», ФГБОУ ВО КЛИНИКИ «СамГМУ» Минздрава России, ФГБУ «НМИЦ ТО», АО «МАКС-М», Министерству здравоохранения Самарской области, Министерству Финансов РФ, ТФОМС Самарской области о компенсации вреда, причиненного здоровью, обязании выдать направление на лечение– оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУЗ СО «ТГКБ № 5», ГБУЗ СО «ТГКП №3», ГБУЗ СО «ТГП №1», ГБУЗ СО «ТГБ №4», ГБУЗ СО «СОКБ им В. Д. Середавина (Калинина)», ФГБОУ ВО КЛИНИКИ «СамГМУ» ФИО3, ФГБУ «НМИЦ ТО», АО «МАКС-М», Министерству здравоохранения Самарской области, Министерству Финансов РФ, ТФОМС Самарской области о компенсации вреда, причиненного здоровью, обязании выдать направление на лечение. В обоснование заявленных требований указала, что в результате некачественного, неполнообъемного, несвоевременного лечения/ обследования, полученных ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии множественных травм, в том числе десятков переломов обеих ног, фальсификации результатов обследований и искажения жалоб больного, истец с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 2-ой группы по опорно-двигательному аппарату с ограничением функции передвижения, с 2012 г. передвигается с помощью технических средств. За посттравматический период имеет 15 госпитализаций по Российской Федерации (Тольятти, Самара, Курган), в том числе в федеральных медучреждениях: Клиники СамГМУ (Самара, 2017, 2021 г.), центр травматологии и ортопедии им.Илизарова (НМИЦ ТО, Курган, 2015 г.). Истцу проведено, в том числе с лучевой нагрузкой, инструментальных обследований: рентген- около 200 снимков; КТ, МРТ- около 40 (поровну), но по настоящее время не всех подвергшихся травматическому воздействию сегментов. В результате длительного бездействия/отказа по полнообъемному лечению травм состояние здоровья не только ног, но и общего, в том числе слабость, немощность, продолжает ухудшаться далее с наступлением множества осложнений разной патологии и новых обстоятельств. С учетом полного фактического, но не учитываемого медучреждениями по разным причинам объема полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, ФИО1 постоянно больно на протяжении более чем 3,5 тысячи дней (на дату подачи иска 3593 дня или 9 лет 10 месяцев физических страданий) в любом положении тела вне зависимости от нагрузки, больно ходить/стоять, лежать, сидеть. Кроме постоянно испытываемых физических пыток причиняются нравственные страдания в целях наказания за жалобы ФИО1 на ненадлежащее лечение. Моральный вред наносится и ее близким, переживающим в течение около 10 лет за ее состояние здоровья. Указанные в заявлении ответчики и третьи лица не приняли соответствующих законам и другим ведомственным нормативно-правовым актам мер, в том числе с нарушением прокуратурой частей 1,3 статьи 45 ГПК РФ, включая подачу данного иска, инструкции №45 ГП, №323-ФЗ и многое другое, ей отказывают в защите ее нарушенных прав. Следственными органами не принимается необходимых мер к виновным, приведших к инвалидности истца. Бездействие здравнадзора, Фонда обязательного медицинского страхования, страховой компании АО «МАКС-М» с выдачей фальсифицированных, незаверенных документов и иных надзорно-контрольных учреждений ведет к отказу в лечении медучреждениями. Результаты якобы заочно проводимых без пациента по медицинским документам экспертиз до заявителя не доводятся, либо с большой задержкой, неполнообъёмно, искаженно, не соответствуют действительности. Следственный отдел по Автозаводскому району г.Тольятти, назначивший СМЭ через 6 лет (2017, 2018 г.) по факту причинения тяжкого вреда здоровью по настоящее время удерживает для ознакомления потерпевшей с оригиналом заключения СМЭ и снимками проведенного в бюро СМЭ рентгена, их выдачу. Заключение СМЭ, находящееся в уголовном деле фальсифицировано без привлечения за это виновных к ответственности. В проведении повторной СМЭ отказывается. СОКБ с ведома Министерства здравоохранения Самарской области удерживают информацию об установленных в ноге имплантатах, в том числе их количестве, качестве, локализации. Фальсификация протокола операции. Центр травматологии им.Илизарова, инициировав госпитализацию в свое учреждение с проведением операции, с 2015 г. не выдает вместе с Минздравом Самарской области информацию о неожиданном отказе в операции без указания мотивированных причин. В медкартах всех медицинских учреждениях большая часть информации недостоверна, изменяется по объему, большинство медицинских документов без надлежащего оформления. Переписка с указанными в иске учреждениями с нарушением многих статей №59-ФЗ, по факту является отпиской, не по существу обращений, без проведения проверок, в том числе по ходатайствам заявителя. Самостоятельная защита своих прав в сфере здоровья, в том числе, в судах, качественно и своевременно из-за физического состояния невозможна. По этой причине обращения в суд часто во вторую инстанцию и выше не обжалуются, а в первой некачественны, учитывая дополнительно к немощному состоянию ограничение функции передвижения, пожилой возраст и отсутствие юридических знаний (ч.1 ст.45 ГПК, в чем отказано). Сюда же следует отнести невозможность рассмотрения (подачи) в данном иске компенсации материального вреда за платные медицинские услуги, поездки по РФ и зарубежье (Израиль) с сопровождающим лицом, приложение к иску большого объема необходимых документов с учетом многолетнего срока по оказанным медицинским услугам. Врачи, оказывающие истцу медицинские услуги, в том числе «ТГП №1», находятся под давлением вышестоящего руководства, мнение которых не совпадает с мнением подчиненных. В медкартах появляются не существующие диагнозы, а имеющиеся в полном объеме не фиксируются или удаляются. Постоянно удерживается информация о ее состоянии здоровья, в том числе по ее запросам, копии медкарты последующих приемов. В медкартах стационаров отсутствует информация о назначениях и отмене проводимых манипуляций, включая физиолечение. Продолжает, находится в опасном для жизни состоянии, в том числе из-за установленной контрофактной мигрирующей в голени пластины, в удалении которой отказано многократно. Преемственность в лечении отсутствует. Истцу очень больно круглосуточно во всех местах контакта с травмирующим средством, а именно от пальцев обеих ног до плеч (см. анамнез травмы, прилож.2). Сумму компенсации, за тяжелый физический вред здоровью, выразившийся в инвалидности 2-ой группы, наносимый в течение 10 лет с учетом большого объема медицинских манипуляций или их отсутствие, умышленности фальсификаций по сговору, с использованием должностного положения, истец считает мерой разумной и даже недостаточной, чтобы оценить весь объем ее мук за длительный период и продолжающихся далее с неизвестным исходом и сроком. Факт нанесения тяжкого физического и морального вреда, нанесенного здоровью истца с 2012 г. подтверждается инвалидной (бессрочной) справкой и других доказательств не требует. Доказывать свою невиновность должны ответчики, а не истец, медицинские услуги продолжают не оказываться в полном объеме по настоящее время.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ГБУЗ СО «ТГКБ № 5», ГБУЗ СО «ТГКП №3», ГБУЗ СО «ТГП №1», ГБУЗ СО «ТГБ №4», ГБУЗ СО «СОКБ им В. Д. Середавина (Калинина)», ФГБОУ ВО КЛИНИКИ «СамГМУ» Минздрава России, ФГБУ «НМИЦ ТО», АО «МАКС-М», Министерства здравоохранения Самарской области, Министерства Финансов РФ, ТФОМС Самарской области компенсацию за физический и моральный вред, нанесенный здоровью в сумме 30 000 000 рублей; обязать выдать направление на лечение, включая оперативное, за рубеж с выдачей выписки на руки с полным объемом имеющихся диагнозов.

Судом постановлено вышеуказанное решение на которое принесено апелляционное представление, прокурор Автозаводского района г. Тольятти просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приводит доводы аналогичные в исковом заявлении о неполноценном лечении, что привело к инвалидности. Также ссылается на то, что решение принято с многочисленными нарушениями норм процессуального и материального права, явной заинтересованности принятия решения в пользу ответчиков, по существу дело не начиналось рассматриваться, решение принято в её отсутствие по уважительной причине, она постоянно испытывает боль, затруднено передвижение. Выводы и обоснования суда противоречивы, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не правильно оценил представленные доказательства. Ссылка на ранее принятые решения не актуальна, так как за много лет здоровье могло поменяться, а суд в вопросах медицины не компетентен. Истец не может определить виновное лицо, которое нанесло ей наиболее тяжкий вред здоровью, так как его участие может быть косвенным (бесконтактным). Многие доказательства в виду скоротечности судебного разбирательства истец представить не смогла, многие оригиналы находятся в мед. учреждениях. У истца в оригинале только жалобы, анамнез и вещественное доказательство – она сама, необходимо было освидетельствование истца с понятыми и составление протокола, в чем категорически ей отказывают. Суд вынес неправосудное решение на основании неподтвержденных ничем доказательств, в судебно-медицинской экспертизе недостаточно описаны стандарты проводимой экспертизы, ссылки на многие вопросы без указания методик, все решения на которые ссылается суд, вынесены на основании искаженной информации медицинских карт. Просит отменить решение и удовлетворить исковые требования полностью.

Участвующий в деле прокурор ФИО10 поддержала доводы апелляционного представления, просила решение отменить и удовлетворить частично требования ФИО1 с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции явилась, однако, на приглашение пройти в зал судебного заседания, отказалась.

Представители ответчиков ГБУЗ СО «ТГП № 1» - ФИО11, АО МАКС-М – ФИО12, ФГБОУ ВО КЛИНИКИ СамГМУ – ФИО13 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции была извещена надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явилась, правом на участие в судебном заседании через своего представителя не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с заболеванием и длительно выраженной слабостью, неясным диагнозом, физически не может посещать суд, в том числе участвовать в судебных заседаниях, знакомится с материалами дела и другими документами, принимать другие процессуальные действия, в том числе исполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее предоставить до ДД.ММ.ГГГГ уточнение исковых требований (том 1 л.д.148-151), на дату не ранее ДД.ММ.ГГГГ при возможности ознакомления с документами дела в течение всего рабочего дня, ежедневно при улучшении состояния здоровья, предоставила к ходатайству направление ГБУЗ СО «ТГП №1» на госпитализацию в ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.129-130). На запрос суда о нахождении истца на излечении по указанным направлениям, предоставлен ответ из ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ на лечении не находится, за медицинской помощью по направлениям на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не обращалась (том 2 л.д.194), при этом истец неоднократно знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 справочный лист).

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, оснований для рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений судом положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда и переход к такому рассмотрению дела на основании части 5 указанной статьи, судебной коллегией не установлено.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при рассмотрении иска судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарнопротивоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния; медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность (пункты 3, 9, 11 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"),

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть первая статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Разбирательством дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при переходе улицы сбита скользящим ударом справа правым боком многотонной (5т) «Газели», в том числе бампером по наружной стороне правого коленного сустава с захватом и ротацией мягких тканей бедра и голени, а также по внутренней стороне левого коленного сустава с захватом бедра и голени. Падение после удара (предположительно) на левую сторону спины с последующим двойным переездом передним/задним правыми колёсами поперечно голеней с левой ноги на правую с наложением проекции переезда одного колеса на другое и незначительным сдвигом по длине голеней. При переезде по ногам, тело выше коленных суставов находилось вне проекции транспорта, с кратковременной потерей сознания, голова удару не подвергалась. Правое плечо подверглось удару правого наружного зеркала, спина скользящему удару (предположительно) по левой стороне. Скорую ожидала на морозе около 1,5 часов полулёжа на правом боку спины.

В июле 2012 г. ФИО1 получила дополнительную травму в результате падения с костылей копчиком на бетонный пол из-за отсутствия устойчивости ног и их недостаточной опороспособности (в связи с не сращением перелома в октябре 2012 г. была установлена мыщелковая титановая пластина). В результате пострадали правая нога с ягодицы по стопу; левая нога с бедра (внутренняя сторона - при положении левой ноги сзади) по стопу; правое плечо, правая и левая область спины; таз, позвоночник (копчик, крестец).

ФИО1 с 2012г. является инвалидом второй группы, с 2016 г. бессрочно по поводу: «Последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ - закрытого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков, растяжения связок правого коленного сустава, ушиба, ссадины правой голени и правого бедра, обширной гематомы правой голени и бедра, осложнений илеофеморального тромбоза слева от ДД.ММ.ГГГГ, оперативное лечение от ДД.ММ.ГГГГ - остеосинтеза левой большеберцовой кости пластиной, в виде посттравматического ложного сустава левой большеберцовой кости с фиксацией накостной пластиной, вторичного посттравматического деформирующего артроза левого коленного сустава Ro III стадии, с НФС III степени, вторичной контрактуры левого голеностопного сустава Ro III стадии, НФС II степени».

Согласно заключения экспертов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения (БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № по проведенной комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № по факту причинения телесных повреждений ФИО1 (экспертиза закончена ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 при ее поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставной межмыщелковый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков под углом; две ссадины правой голени (1) и правого бедра (1); «гематома правого коленного сустава». Иных повреждений нижних конечностей и таза, в том числе, костей правой голени, костей правой и левой стоп и голеностопных суставов, комиссией экспертов не установлено (по данным представленных на исследование рентгенограмм, компьютерных и магнитно-резонансных томограмм, рентгенографии, выполненной при производстве настоящей судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ).

Комиссией экспертов не выявлено у ФИО1 каких-либо иных «металлоизделий», кроме установленной фиксирующей пластины с восемью финтами на левой большеберцовой кости, в том числе, при проведении рентгенологических исследований, выполненных ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения настоящей комиссионной судебно- медицинской экспертизы.

На основании проведенного ретроспективного анализа всех представленных на исследование медицинских документов, комиссия экспертов пришла к заключению, что медицинская помощь ФИО1 во всех лечебных учреждениях Самарской области была оказана правильно и в полном объеме, отказов в лечении или обследовании ФИО1 в этих медицинских учреждениях не было. ФИО1 устанавливались правильные диагнозы, имевшихся у нее заболеваний, назначались показанные обследования и лечение в полном объеме в соответствии с требованиями нормативных документов, клинических рекомендаций и общепринятых методик, и правил в травматологии- ортопедии. Устанавливаемые ФИО1 диагнозы являлись полными, были правильно рубрифицированы и соответствовали международной классификации болезней 10 пересмотра (МКБ 10).

В посттравматическом периоде (травма от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 развились следующие осложнения: развитие тромбофлебита левой нижней конечности; формирование ложного сустава левой большеберцовой кости; развитие абсцесса области левого коленного сустава,

Указанные осложнения у ФИО1 развились, несмотря на проводимую показанную терапию в полном объеме. В результате своевременного и правильного оказания ФИО1 медицинской помощи в связи с развившимися у нее осложнениями, наступило улучшение состояния (купирование явлений тромбофлебита с реканализацией просвета вен левой нижней конечности и восстановлением оттока крови по ним в достаточном объеме, купирование проявлений абсцесса области левого коленного сустава и сращение перелома).

Инвалидность ФИО1, при ее освидетельствовании специалистами медико-социальной экспертизы, была обусловлена развитием у нее нарушений функции левого коленного и левого голеностопного сустава III и II степени соответственно. При этом, причинами нарушения функции левых коленного и голеностопного суставов являлись, как травма от ДД.ММ.ГГГГ (закрытый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости), так и наличие у ФИО1 собственного деструктивно-дегенеративного заболевания суставов - деформирующего остеоартроза тазобедренных, коленных и голеностопных суставов, о чем свидетельствуют результаты множественных рентгенологических исследований. Таким образом, неблагоприятный исход в виде инвалидности ФИО1, в том числе, обусловлен характером и тяжестью имевшегося у нее закрытого оскольчатого внутрисуставного межмыщелкового перелома проксимального метаэпифиза левой боль-шеберцовой кости со смещением костных осколков.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда исходя из того, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих доводы, на которых истец основывает свои исковые требования, о том, что ответчиками истцу причинен моральный вред. При анализе представленной на исследование медицинской документации комиссией экспертов не установлено дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи в учреждениях здравоохранения Самарской области, медицинская помощь оказана правильно, своевременно и качественно, в полном объеме. Неблагоприятный исход в виде ее инвалидности не связан с оказанной ей медицинской помощью. Проверка законности действий медицинских работников при оказании медицинской помощи ФИО1 проверялась при расследовании Следственным отделом по Автозаводского района г.Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> уголовного дела №, которым установлено, что медицинским персоналом учреждений здравоохранения Самарской области услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителя, оказано не было, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Также ФИО1 ранее обращалась в суд с иском к ГБУЗ СО «ТГКП №5», ГБУЗ СО «ТГКП №1» ГБУЗ СО «ТГКП №3», ГБУЗ СО «ТГКП №4», ФГБОУ ВПО СамГМУ МЗ РФ «Клиники САМ ГМУ», ФГБУ РНЦ «ВТО им.ФИО16», Министерству здравоохранения РФ о выдаче направления на лечение, медицинских документов, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» и Министерство Здравоохранения Самарской области выдать направление на лечение в федеральное медучреждение вне региона (либо за рубеж) с указанием в направлении полного объема выявленных диагнозов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что Министерством здравоохранения Самарской области в полном объеме соблюдены требования к порядку и процедуре рассмотрения вопроса о направлении истца в федеральное учреждение для оказания медицинской помощи. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии Центра по отбору больных на оказание ВМП принято решение об отсутствии у истца показаний для оказания ВМП за счет средств федерального бюджета и рекомендовано реабилитационно-восстановительное лечение. Решение комиссии Центра по отбору больных на оказание ВМП отмечено в Талоне на оказание ВМП№.0000.07993.156. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан выписной эпикриз из истории болезни № об отсутствии показаний для планового оперативного лечения в Центре по методу ФИО16. ФИО1 многократно осматривалась специалистами различного профиля индивидуально и в консилиумах, выставлен исчерпывающий диагноз, даны рекомендации и в оказании ей ВМП не нуждается.

Истец неоднократно обращалась в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» с письменными заявлениями о предоставлении ей копий медицинских документов. Материалами дела подтверждено, что копии медицинской книжки неоднократно направлялись ФИО1 почтовым отправлением, однако ею не получались.

Несмотря на то, что переписка ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» и ФИО1 прекращена ответчиком в связи с многочисленными однородными обращениями истца, ответчик ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» неоднократно: исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. 338/02-07 от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. 1152/02-07 от ДД.ММ.ГГГГ продолжал направлять заверенные копии запрашиваемых ФИО1 выписок из медкарты о последних посещениях медучреждения. Медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 дважды истребована на экспертизу: ДД.ММ.ГГГГ проводилась экспертиза качества медицинской помощи экспертом ЗАО «МАКС-М» в <адрес>. Заключение: «Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено» (копия Акта от 28.07.2016№8033), 06.02.2019 проводилась экспертиза качества медицинской помощи экспертом ЗАО «МАКС-М» в г.Самара. Заключение: «Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено» (копия Акта от ДД.ММ.ГГГГ№).

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца, следственным отделом по Автозаводскому району г.Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области истребована медкарта истца для проведения экспертизы, замечаний и нарушений по ведению медкарты не выявлено. В течение нескольких лет неоднократно истец получала копию 1 тома медкарты в электронном и печатном виде, о чем имеются ее росписи. Последние листы медкарты (2 тома) - со 129 по 151 направлены Почтой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отказа выдать направление на обследование и лечение истцом суду не предоставлено, судом установлено злоупотребление своим правом ФИО1, выраженное в неполучении запрашиваемых копий медкарты и выписок из медкарты.

Поскольку истцу неоднократно по ее устным и письменным просьбам направлялись копии медкарты, выписок из медкарты «Почтой России», в электронном и печатном виде, выдавались под роспись, то нарушения прав истицы со стороны ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №1» не установлено.

Так же установлено, что ФИО1 получила справку от ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводском районом суде г.Тольятти Самарской области при рассмотрении гражданского дела № об истребовании документов. Копии медицинской документации, в том числе протокол консилиума, информация о проведенных обследованиях, лечении и имеющемся диагнозе ФИО1 выданы истцу ФГБОУ ВПО Сам ГМУ МХ РФ «Клиники СамГМУ» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно отказывалась от проведения назначенных лечащим врачом и врачами-консультантами Клиники «Клиники СамГМУ», необходимых для реабилитации лечебных и диагностических процедур ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трижды, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу неоднократно по ее устным и письменным просьбам направлялись копии медкарты, выписки из медкарты «Почтой России», в электронном и печатном виде, выдавались под роспись, нарушений прав истицы со стороны ответчиков не установлено. Доводы истца об отсутствии объективных данных о состоянии ее здоровья, со ссылкой на сокрытие информации медицинскими учреждениями о состоянии ее здоровья, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцу предоставлялась полная информированность о поставленных ей диагнозах, методах обследования и лечения с учетом ее личных пожеланий о дополнительных методах обследования.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца о причинении ей вреда здоровью и получения дополнительных доказательств в порядке пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия по делу назначила ФИО2 экспертизу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Была ли оказана ФИО1 медицинская помощь ответчиками своевременно и качественно либо с дефектами: при поступлении в ГБУЗ «Тольяттинская городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ; в послеоперационный период; период реабилитации? 2. В каком объеме проводилось лечение, было ли оно достаточным? 3. Какие дефекты оказания ФИО1 медицинской помощи, были допущены и каким лечебным учреждением? 4. Имело ли место ухудшение состояния здоровья ФИО1 после полученного лечения и явились ли допущенные дефекты в лечении истца (если таковые имеются) причиной ухудшения состояния здоровья ФИО1? 5. Чем обусловлен неблагоприятный исход в виде инвалидности ФИО1 – характером и тяжестью самого заболевания, недостатками в оказании лечения либо иным причинам?

Из заключения следует, что медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ СО «ТГКБ» №5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана своевременно, лечение проведено в полном объеме в соответствии со «Стандартом медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи)», утвержденным приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же в соответствии с общепринятыми методиками, применяемыми в травматологии-ортопедии, однако обследование ФИО1 проведено не в полном объеме.

В нарушение «Стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи)», утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с наличием у ФИО1 закрытого перелома обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, в ходе оказания медицинской помощи в ГБУЗ СО «ТГКБ» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проведены:

- линейные измерения сустава;

- измерения объема сустава;

- измерения подвижности суставов (углометрия);

- должное количество рентгенологических исследований костей голени (согласно вышеуказанному стандарту рентгенография большеберцовой и малоберцовой костей в ходе оказания медицинской помощи из расчета 16-и дней стационарного лечения должна быть проведена 4 раза, ФИО1, с учетом ее стационарного лечения в течении 41-го дня, рентгенография костей голени проведена 3 раза, последняя рентгенография проведена ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные дефекты (нарушения) оказания медицинской помощи являются дефектами диагностики, которые не повлияли на клиническое течение повреждений (заболеваний), имевшихся у ФИО1, т.е. не находятся в причинно-следственной связи (прямой, не прямой) с развитием осложнений (ухудшением состояния здоровья).

Дефектов медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ГБУЗ СО «ТГКБ» №5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ГБУЗ «СОКБ им. М.И. Калинина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период реабилитации в медицинских учреждениях <адрес>, в том числе находящихся в причинно-следственной связи (прямой, не прямой) с развитием осложнений (ухудшением состояния здоровья), в рамках настоящей экспертизы не выявлено.

Развитие осложнений у ФИО1 в виде развития тромбофлебита левой нижней конечности; формирование ложного сустава левой большеберцовой кости; абсцесса области левого коленного сустава; деформирующего артроза левого коленного сустава 2 степени; посттромбофлебитической болезни левой нижней конечности и синдрома Зудека-Турнера не связано с качеством оказания медицинской помощи в медицинских учреждениях <адрес> и обусловлено клиническим течением повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно представленным материалам гражданского дела инвалидность ФИО1 обусловлена развитием у нее нарушений функции левого коленного и левого голеностопного сустава. При этом, причинами нарушения функции левых коленного и голеностопного суставов являлись, как травма левого коленного сустава, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (закрытый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением), так и наличие у ФИО1 дегенеративно-дистрофических заболеваний вышеуказанных суставов. Таким образом, неблагоприятный исход в виде инвалидности ФИО1, в том числе обусловлен характером и тяжестью имевшегося у нее закрытого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением.

    Дефектов медицинской помощи оказанной ФИО1 в медицинских учреждениях Самарской области, находящихся в причинно-следственной связи (прямой, не прямой) с развитием вышеуказанных осложнений (ухудшением состояния здоровья), в рамках настоящей экспертизы не выявлено, т.е., неблагоприятный исход в виде ее инвалидности не связан с качеством оказанной ей медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, наличие выявленных экспертами дефектов оказания медицинской помощи не позволяет считать качественной оказанную медицинскую помощь, ГБУЗ СО «ТГКБ» №5 допущены нарушения стандарта проведения оказания медицинской помощи ФИО1 в виде дефектов диагностики.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда вследствие допущенных дефектов оказания медицинской помощи.

Несмотря на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи истцу и развитием осложнений, наступлением инвалидности, с учетом подтвержденных в ходе рассмотрения дела дефектов оказания медицинской помощи истцу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями специалистов медицинских учреждений и, соответственно, оснований для уголовной ответственности не исключает гражданско-правовой ответственности лечебного учреждения за недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Разрешая по существу требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных нравственных страданий, характер допущенных ответчиком ГБУЗ СО «ТГКБ» №5 нарушений при оказании ФИО1 медицинской помощи, принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ СО «ТГКБ» №5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в общей сумме 50 000 рублей.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда в большей сумме судебная коллегия не находит, так как проведенной по делу ФИО2 экспертизой установлено, что допущенный ответчиком дефект оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием осложнений, наступлением инвалидности, однако указывают на некачественность медицинской помощи, оказанной истцу, в нарушение стандарта медицинской помощи.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку правовых оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения в иной части по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, принять по делу новое решение.

Взыскать с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» (ИНН 5320005520, ОГРН 1026301981452) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» (ИНН 5320005520, ОГРН 1026301981452) в доход местного бюджета г.Тольятти государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течении трех месяцев.

Председательствующий

Судьи