Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-78/2024 (2-4382/2023;) ~ М-3724/2023 от 05.09.2023

    50RS0033-01-2023-005145-13

    2-78/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 г.                                                            г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

с участием истца Свиридовой А.А.,

представителя истца Свиридова А.В.,

представителя ответчика ТСЖ «Рассвет» Краскиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой А. АлексА.ны к Товариществу собственников жилья «Рассвет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, связанных с подготовкой отчета об оценке ущерба, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснив, что залив квартиры она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошел из-за засора канализационного стояка в подвальном помещении многоквартирного дома. Ответственным за залив является ТСЖ «Рассвет». Бездействием ответчика в предотвращении залива квартиры ей причинен вред, как потребителю услуги.

Представитель ответчика иск не признала, считает, что в причинении истцу вреда виновен житель <адрес> Титов Ю.М., который стучал по стояку, в результате чего произошел засор канализационного стояка. В случае удовлетворения исковых требований Свиридовой А.А. просит уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо Титов Ю.М. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Свиридовой А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По адресу: <адрес> зарегистрировано Товарищество собственников жилья «Рассвет».

Согласно уставу целью деятельности товарищества является управление и обеспечение эксплуатации жилого дома.

Из акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления квартиры является засор канализационной трубы строительным мусором и ржавой крошкой чугунной трубы.

Суду представлен акт об изъятии мусора из канализационной трубы при засоре в канализационной трубе от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в подтверждение своих доводов представила отчет об оценке, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива /акт от ДД.ММ.ГГГГ/, с учетом стоимости работ, материалов, пострадавшего движимого имущества и дополнительных расходов, составляет <данные изъяты> коп.

Ответчик в подтверждение своих доводов представила протокол общего собрания собственников ТСЖ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на собрании принято решение о передаче общедомового имущества, находящегося в квартирах собственников, на ответственность собственников помещений.

По ходатайству ответчика судом допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что он слесарь-сантехник, проживает в доме по адресу: <адрес>, производит необходимые работы в доме по договоренности с председателем товарищества собственников жилья. После залива в ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>, которая расположена на первом этаже многоквартирного <адрес>, он заходил в квартиру, в прихожей, ванной и туалете все было залито фекалиями. Он спустился в подвал, начал чистить канализационный стояк, откуда посыпался мусор, который скопился в трубе. Канализационный стояк обслуживает пять квартир на разных этажах и врезается в общедомовой «лежак». Засор произошел в стояке, внизу труба была пустая.

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что она старшая по подъезду. О заливе в квартире истца ей известно. Перед этим случаем был стук по трубе. Титов Ю.М. говорил, что его заливают. Потом ее пригласили в квартиру истца. Она увидела, что квартира залита фекалиями, было сыро в помещениях, текло из унитаза.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником <адрес>, которой причинены повреждения в результате залива фекалиями из унитаза в ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной залива явилось скопление мусора в общедомовом канализационном стояке, обслуживающем пять квартир на разных этажах.

Поскольку ответчик в силу ст.135 ЖК РФ представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, он обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (ст.138 ЖК РФ).

Соответственно именно ТСЖ «Рассвет» является надлежащим ответчиком по делу. При этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, не доказал также, что в результате действий Титова Ю.М. произошел засор канализационной трубы.

Показания свидетеля также не опровергают отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива /акт от ДД.ММ.ГГГГ/, с учетом стоимости работ, материалов, пострадавшего от залива движимого имущества и дополнительных расходов, составляет <данные изъяты> коп.

Данный отчет ответчиком не оспорен.

В связи с этим исковые требования Свиридовой А.А. в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение общего собрания о передаче общедомового имущества, находящегося в квартирах собственников, на ответственность собственников помещений, является ничтожным, поскольку противоречит жилищному законодательству, поэтому не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска Свиридовой А.А.

На правоотношения, вытекающие из управления товариществом собственников жилья общим имуществом в многоквартирном доме, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя, на то, чтобы предоставляемая ответчиком услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу потребителя, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб., поэтому исковые требования Свиридовой А.А. в указанной части подлежат частичному удовлетворению. Взыскание в ее пользу компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, нарушит баланс интересов сторон.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: (<данные изъяты> руб.

Суд считает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, не приведет к необоснованной выгоде кредитора и будет направлено на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Суд также учитывает, что имущество товарищества собственников жилья формируется за счет членских, целевых и иных взносов собственников жилых помещений в указанном жилом доме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец произвела оплату работы специалиста по подготовке отчета о восстановительной стоимости ремонта квартиры, с учетом комиссии банка, в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально. Они являются необходимыми по данному делу, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Свиридовой А. АлексА.ны частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Рассвет», ОГРН №, в пользу Свиридовой А. АлексА.ны, паспорт №, 359000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 12120 руб. в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, 100000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 501120 (пятьсот одну тысячу сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                        О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 22.01.2024