Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2023 ~ М-1239/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-1310/2023

26RS0028-01-2023-001846-08

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.

при ведении протокола помощником судьи Ласовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминовой А.А. к Цугаевой В.Т. о    признании договора дарения недействительным,

                    У С Т А Н О В И Л:

Кузьминова А.А. обратилась в Петровский районный суд Ставропольского края с иском о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., от 23 апреля 2014, заключенного между Кузьминовой А.А. и Цугаевой В.Т..

Свои требования она обосновывает следующим: в начале 2014г. к ней обратилась дочь Цугаева В.Т. с предложением переоформить принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: ..., в собственность. Она возразила на предложение, пояснив, что дом является ее единственным жилищем и в случае если она переоформит недвижимость на ее имя, то лишится жилья. Однако дочь стала ее уговаривать оформить сделку, пояснив, что дом так и будет принадлежать ей, дочь обязуется нести все расходы по уходу за домом, материально помогать ей, заботиться, а в случае ее кончины, дочь вступит в права собственности на недвижимость. Также дочь пояснила, что она никаких прав на жилой дом до указанного момента, иметь не будет, т.е. она так и будет являться собственником принадлежащего ей недвижимого имущества. Ввиду своей правовой неграмотности, возраста и состояния здоровья, доверяя дочери, она подписала подготовленные дочерью документы, даже не читая их. Т.е. она полностью доверяла словам дочери и надеялась на ее порядочность.

После подписания подготовленных дочерью документов, она осталась проживать в жилом доме. Никаких изменений, связанных с оформленной сделкой, не произошло, т.е. она так и продолжает платить коммунальные платежи, производит ремонт помещений и т.п. В конце лета – начале осени 2023г. дочь стала приходить к ней домой и требовать, чтобы она покинула жилой дом. Она ей стала возражать, говоря, что дом принадлежит, потребовав от дочери покинуть дом. Дочь стала ей говорить о том, что собственницей недвижимости, расположенной по адресу: ..., является она. Затем дочь ей предоставила договор дарения, датированный 23.04.2014г., согласно которого она якобы подарила дочери жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... Она была шокирована, что уже не является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., а право собственности оформлено на ее дочь Цугаеву В.Т. После этого она прочитала договор, который подписала в апреле 2014г. и поняла, что она подписала договор дарения недвижимого имущества, согласно которого она якобы подарила свое единственное жилье дочери.

После заключения сделки ответчик фактически не вступила в права собственности на указанную недвижимость, т.е. дочь не вселилась в дом, ни разу не произвела оплату коммунальных платежей, не производит ремонт жилого дома, не следит за техническим состоянием объектов недвижимости.

Совершая дарение, она должна была осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на ответчике лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В данном случае следует, что передачи имущества по договору как таковой не состоялось. Ответчик в жилой дом не вселялся, расходов по его содержанию не нес, т.е. фактически не вступал в пользование жилым помещением. Она продолжает проживать по указанному адресу, несмотря на регистрацию права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, и нести бремя содержания жилья.

Таким образом, после подписания договора дарения, его стороны не совершали действий по исполнению сделки. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений исполнять совершенную сделку и как следствие создать ее правовые последствия. Подписывая договор дарения ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно, необходимостью в постоянном постороннем уходе, она рассчитывала на материальную помощь и уход со стороны ответчика, что является для нее существенным, так как она является одиноким пожилым человеком, нуждающимся в уходе и не имеющим другого жилья.

В судебное заседание истица Кузьминова А.А. не явилась, предоставив заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и настаивала на удовлетворении заявленных ею требований. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель истицы – адвокат Кузьминов А.В. в судебное заседание также не явился, предоставив заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Цугаева В.Т. будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Направленное в ее адрес заказное письмо с уведомлением, согласно сведениям сайта «Почта России» не получено ответчиком. О причине неявки ответчик суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало.

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица межрайонного отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством, с учетом представленного отзыва.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки. Если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.Материалами дела установлено, что 23.04.2014 стороны заключили договор дарения, по условиям которого Кузьминова А.А. как даритель безвозмездно передала (подарила) Цугаевой В.Т. (одаряемому) в собственность принадлежавшие ей на праве собственности жилой дом кадастровый --- и земельный участок, кадастровый ---, расположенные по адресу: ..., а Цугаева В.Т. принял указанную недвижимость в дар.

На основании совершенной сторонами сделки произведена государственная регистрация права собственности ответчика Цугаевой В.Т. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН от *** № КУВИ---.

Таким образом, ответчик с *** стал единоличным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., а истец соответственно утратила право собственности на указанные объекты недвижимости.

Вместе с тем, согласно приобщенных к материалам дела квитанций об оплате коммунальных услуг (л.д. 13-14) следует, что истица Кузьминова А.А. после совершения сделки продолжает оплачивать коммунальные платежи за спорную недвижимость от своего имени.

Также из предоставленных в суд документов и искового заявления следует, что в момент совершения сделки истец находится в преклонном возрасте (в настоящее время ей 83 года, а в момент заключения указанного договора дарения было 73 года), она страдает общим заболеванием и является инвали... группы. Последнее обстоятельство подтверждается копией справки МСЭ 005 --- (л.д. 12).

В настоящее время Кузьминова А.А. продолжает проживать в спорном жилом доме, в котором зарегистрирована с 18.09.1995.

Кузьминова А.А. заявила к Цугаевой В.Т. исковые требования о признании указанного выше договора дарения от *** недействительным, поскольку она при заключении договора действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, полагала, что имеет место заключение договора пожизненного содержания.

В частности, истец указала, что в силу своего возраста и состояния здоровья она полагала, что, передав жилой дом и земельный участок, она получит от своей дочери материальную поддержку, что ответчик будет ухаживать за ней, а она будет до смерти проживать в своем доме как собственница. При иных обстоятельствах истец не выразила бы своего согласия на заключение договора дарения. Истец при этом заблуждалась относительно безвозмездного характера сделки и её последствий. Она не предполагала, что лишится жилья, что ответчик будет препятствовать ее проживанию в доме.

По мнению суда, указанное заблуждение носит существенный характер, поскольку истец лишилась права на жилой дом и земельный участок.

Суд соглашается с указанными доводами истца, поскольку они подтверждены представленными суду доказательствами, из которых следует, что заявленный договор дарения был заключён истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное для неё значение относительно природы сделки. Истец при заключении договора заблуждалась относительно безвозмездного характера сделки и полагала, что, заключая договор с Цугаевой В.Т., она не утратит право собственности на спорную недвижимость, а ответчик будет осуществлять надлежащий уход за ней, обеспечит содержание своей нетрудоспособной, нуждающейся в помощи матери.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец при заключении спорного договора дарения действительно заблуждалась относительно природы сделки, и это заблуждение носило существенных характер для истца, поскольку в итоге она фактически лишилась права собственности на жилой дом и земельный участок.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учётом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности и значения оспариваемой сделки.

Из материалов дела усматривается, что Кузьминова А.А. в силу возраста и состояния здоровья могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку она утверждает, что при заключении оспариваемой сделки искреннее полагала, что тем самым обеспечивает себе надлежащие уход и содержание со стороны Цугаевой В.Т. до смерти, считала, что за ней сохраняется право пользования жилым домом и земельным участком. Волеизъявление истца не соответствовало её действительной воле, поскольку не имелось намерения лишить себя права собственности.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует её подлинному содержанию. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для её совершения. Фразу «заключённая под влиянием заблуждения» можно понимать так, что такое заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена (по формуле: нет заблуждения – нет сделки).

Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.

Причины заблуждения могут быть различны. Оно может возникнуть вследствие особого стечения обстоятельств, за которые ни одна из сторон в сделке не отвечает, а может быть вызвано действиями стороны, как противоправными, так и правомерными, как виновными, так и невиновными. В первом случае может иметь место просто «ошибка» заблуждающейся стороны. Наконец, одна сторона может прямо либо косвенно способствовать созданию у другой стороны такого заблуждения.

Особенностью данного вида сделок является несущественность причин возникновения заблуждения для недействительности сделки. Важен сам факт такого заблуждения, если оно признаётся имеющим существенное значение.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец при заключении спорного договора дарения жилого дома и земельного участка действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего для неё существенное значение, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и указанный договор дарения подлежит признанию недействительным.

В данной связи как последствия недействительности заявленного договора дарения также подлежат признанию недействительной государственная регистрация права собственности ответчика на подаренные ей жилой дом и земельный участок и восстановлению государственной регистрации права собственности истца на принадлежавшие ей ранее жилой дом и земельный участок.

Суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском, поскольку предусмотренный ст. 181 ГК РФ 1-летний срок исковой давности начал истекать после того, как истец узнала о том, что она заблуждалась относительно природы сделки при заключении спорного договора дарения.

Истец указала, что об истинной природе сделки и её особенности ей стало известно в сентябре 2023г., когда ответчик выдвинула ей требования покинуть спорную недвижимость.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец, являющаяся инвалидом, при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в доход бюджета Петровского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьминовой А.А. к Цугаевой В.Т. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать недействительным договор от 23 апреля 2014 года дарения недвижимости: жилого дома, кадастровый ---, и земельного участка, кадастровый ---, расположенных по адресу: ..., заключенный между Кузьминовой А.А. и Цугаевой В.Т..

Прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним --- от 28.05.2014 и --- от 28.05.2014, осуществленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ....

Решение является основанием для восстановления за Кузьминовой А.А., *** года рождения, уроженкой ..., паспорт ..., выдан *** ..., зарегистрированной по адресу: : ..., права собственности на жилой дом, кадастровый ---, и земельный участок, кадастровый ---, расположенные по адресу: ....

Взыскать с Цугаевой В.Т. в доход бюджета Петровского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Петровский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   О.В. Ромась