Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2020 ~ М-2636/2020 от 06.07.2020

УИД 22RS0065-02-2020-003107-86
Дело № 2-2565/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года                                                                                      г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием представителя истца Малютиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапроновой Галины Владимировны к Картавцеву Денису Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сапронова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Картавцеву Д.А. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику- автомобиль TOYOTACOROLLAFIELDER,2005 года выпуска, государственный регистрационный знак М 927 ЕМ 154, идентификационный номер VIN отсутствует, тип ТС легковой, универсал, категория ТС В, № двигателя 1NZ-B5870S9, шасси отсутствует, кузов № NZE 1240050902, цвет кузова белый, мощность двигателя 105 л.с., ПТС 25 УА № 236347, залоговой стоимостью 400 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого, истец предоставляет ответчику заем в размере 400 000 рублей на условиях возвратности до 01.05.2020. Договор займа является беспроцентным. Денежные средства получены заемщиком при подписании договора займа, о чем имеется расписка. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, ответчиком по договору залога автомобиля, заключенному 01.12.2019, в залог истцу передан автомобиль TOYOTACOROLLAFIELDER,2005 года выпуска, государственный регистрационный знак М 927 ЕМ 154, идентификационный номер VIN отсутствует. Согласно условий договора залога, сторонами установлена стоимость предмета залога 400 000 рублей. В нарушение условий договора займа, ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа в размере 400 000 рублей в полном объеме, не произведя ни одного платежа. Согласно п.9 договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем обращения взыскания на заложенное имущество. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Истец Сапронова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Малютина Т.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске, пояснила, что со слов ответчика он готов отдать автомобиль истцу, оригинал ПТС находится у истца. Залог не зарегистрировали в связи с тем, что ответчик не говорил о наличии у него задолженностей.

Ответчик Картавцев Д.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания ответчик исковые требования признал в полном объеме, оформил об этом соответствующее заявление, из которого следует, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются.

В соответствии с ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При рассмотрении дела установлено, что 01.12.2019 между Картавцевым Д.А. (заемщик/залогодатель) и Сапроновой Г.В. (займодавец/залогодержатель) заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (л.д.4).

Согласно п.2 договора, возврат указанной в договоре суммы займа может иметь место по желанию заемщика в течение 5 месяцев с даты заключения договора, то есть до 01.05.2020.

В силу п.5 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.2 договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество - автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER,2005 года выпуска, государственный регистрационный знак М 927 ЕМ 154, идентификационный номер VIN отсутствует, тип ТС легковой, универсал, категория ТС В, № двигателя 1NZ-B5870S9, шасси отсутствует, кузов № NZE 1240050902, цвет кузова белый, мощность двигателя 105 л.с., ПТС 25 УА № 236347.

Согласно п.9 договора, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем обращения взыскания в установленном действующим законодательством порядке, с последующим распоряжением имуществом по своему усмотрению.

Факт получения суммы в размере 400 000 рублей Картавцевым Д.А. подтверждается распиской (л.д.6).

01.12.2019 между Картавцевым Д.А. (залогодатель) и Сапроновой Г.В. (залогодержатель) заключен договор залога автомобиля, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.12.2019, заключенному между залогодателем и залогодержателем, автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER,2005 года выпуска, государственный регистрационный знак М 927 ЕМ 154, идентификационный номер VIN отсутствует, тип ТС легковой, универсал, категория ТС В, № двигателя 1NZ-B5870S9, шасси отсутствует, кузов № NZE 1240050902, цвет кузова белый, мощность двигателя 105 л.с., ПТС 25 УА № 236347 (л.д.8).

Согласно п.п.1.2-1.3 договора, предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, никому не продан, не заложен, не передан в аренду/ безвозмездное пользование, в споре и под арестом не состоит. Предмет залога не передается залогодержателю, остается в пользовании залогодателя, однако оригинал паспорта транспортного средства 25 УА № 236347 передается залогодержателю до исполнения залогодателем обязательств по договору займа в полном объеме.

На момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 400 000 рублей (п.1.5).

Согласно п.2.4 договора, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В исключение положения п.3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания допускается при однократном нарушении срока внесения платежа обеспечиваемого обязательства.

В материалы дела истцом представлен оригинал договора займа, договора залога автомобиля и расписки для обозрения.

Суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор, и соблюдена предусмотренная ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма совершенной между гражданами сделки на сумму, более чем 10 000 рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик до настоящего времени обязательства по договору займа не исполняет.

Доказательств обратному, доказательств выплаты суммы по договору займа, ответчиком не представлено.

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER,2005 года выпуска, государственный регистрационный знак М 927 ЕМ 154, идентификационный номер VIN отсутствует, тип ТС легковой, универсал, категория ТС В, № двигателя 1NZ-B5870S9, шасси отсутствует, кузов № NZE 1240050902, цвет кузова белый, мощность двигателя 105 л.с., ПТС 25 УА № 236347 является Картавцев Д.А. с 22.01.2019.

Из предоставленных сведений не усматривается, что на момент рассмотрения дела по существу на транспортное средство наложены обременение, запреты.

Согласно информации, представленной из реестра уведомлений о залоге, сведения о залоге спорного автомобиля, отсутствуют.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договорам, которая установлена соглашением сторон, и которая в ходе рассмотрения дела по существу ими не оспаривалась, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в этой связи у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку препятствий тому, с учетом положений ч.2 ст. 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с установленными нормами действующего законодательства, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а именно положениями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю (заклад), определяется в соответствии с договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Вместе с тем, учитывая, что предметом такого договора может быть только движимое имущество, при отсутствии в договоре условия о порядке обращения взыскания на предмет залога следует исходить из того, что в данном случае подлежит применению общее правило об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (пункт 2 статьи 349).

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, которое может быть оценено на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, в решении, суд не устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.      

Ответчик Картавцев Д.А., не оспаривая обстоятельства иска и заявленные требования, признал их в полном объеме.

Ответчик указал, что признание иска сделано им добровольно, без принуждения, согласно его воле и желанию.

Последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, ответчику разъяснены и понятны.

Ознакомившись с позицией ответчика, учитывая, что в рассматриваемом случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, как установлено, на момент рассмотрения дела по существу на транспортное средство не наложены обременение, запреты, отсутствуют сведения о иных залогах, то есть заявление о признании иска соответствует положениям ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд полагает возможным принять от ответчика признание иска в части.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 200 рублей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сапроновой Галины Владимировны к Картавцеву Денису Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Картавцеву Денису Анатольевичу, автомобиль TOYOTACOROLLAFIELDER, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак М 927 ЕМ 154, идентификационный номер VIN отсутствует, № двигателя 1NZ-B5870S9 шасси отсутствует, кузов № NZE1240050902, цвет кузова белый.

Взыскать с Картавцева Дениса Анатольевича в пользу Сапроновой Галины Владимировны государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                             Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 10 августа 2020 года.

Верно, судья:                                                               Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з                                             Е.В.Некрасова

На 10.08.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з                                             Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2565/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.