Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2023 от 16.05.2023

Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А.

Дело № 12-129/2022

УИД 55MS0076-01-2023-001104-09

РЕШЕНИЕ

27 июня 2023 года                                 город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КНС на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

КНС обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в обоснование которой указала, что дело об административном правонарушении рассмотрено без ее участия, она просила отложить судебное разбирательство, в целях обеспечения явки свидетеля, на что ей было отказано.

КНС в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. На ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка не получена, вернулась за истечением срока хранения, в судебном заседании принимал участие ее защитник, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен короткий перерыв (3 рабочих дня) до ДД.ММ.ГГГГ, в котором, также принимал участие защитник КНС

Защитник КНС – НРА, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на несогласие с вынесенным постановлением, дополнительно пояснил, что обстоятельства дела не были выяснены в полном объеме, факт высказывания КНС оскорбления в адрес ЯТС не доказан. Полагал, что показания свидетелей не объективны и противоречивы, чему мировым судьей не дана надлежащая оценка.

ЯТС в судебном заседании доводы, изложенные в ее объяснениях, поддержала. Суду пояснила, что ранее работала с КНС в одном кабинете. Находясь в раздевалке, по месту работы КНС высказала в ее адрес оскорбительные слова, изложенные в постановлении об административном правонарушении. В момент конфликта между ЯТС и КНС присутствовала свидетель ЛЛВ, которая слышала высказанные оскорбительные слова в ее адрес КНС Свидетеля ШНС не видела и сомневается в том, что в момент конфликта последняя присутствовала возле комнаты для переодевания медицинского персонала.

Свидетель ШНС суду показала, что она знакома с КНС, у которой она наблюдается около 12 лет. Пришла к КНС по месту работы в целях получения рецепта для приобретения антибиотика. Она зашла через черный ход, ведущий к раздевалке. Дверь ей открыла КНС, передала рецепт и зашла в комнату для переодевания персонала. Расстояние от входной двери до раздевалки около двух метров. Свидетель находился около двери, поскольку КНС попросила подождать ее. Она услышал громкий разговор. КНС стыдила ее, собеседница ответила, что сообщит еще информацию главному врачу, после чего разговор закончился. Сначала вышла девушка, потом КНС и они вместе ушли. Разговор длился около 2-3 минут, нецензурной брани она не слышала, это был диалог, иных лиц она не слышала.

Помощник прокурора САО г. Омска ВИЮ полагала доводы жалобы необоснованными, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Свидетель ЛЛВ суду показала, что в медицинском центре работает около 12 лет. ЯТС является ее коллегой, с КНС, также работала в медицинском центре, много лет. У нее с коллегами ЯТС и КНС профессиональные отношения, ни с одной, ни с другой в дружеских отношениях она не состоит, конфликтных отношений с ними не было. Была свидетелем конфликта по месту работы между ЯТС и КНС, когда зашла в комнату для переодевания, в тот момент КНС высказала слова, изложенные в ее объяснении. Объяснения она давала и читала, содержание их подтверждает. После конфликта проводила ЯТС в административную комнату, затем вернулась на свое рабочее место.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., находясь по месту работы по адресу <адрес>, КНС оскорбила ЯТС словами, унижающими ее честь и достоинство.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2-4/; письменными объяснениями потерпевшей ЯТС, данными ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-10/ и ее объяснениями, данными в судебном заседании; письменными пояснениями ЛЛВ /л.д. 11, 25/, а также ее показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым последняя слышала, как КНС назвала ЯТС словами, изложенными в ее объяснениях; письменными объяснениями свидетелей АЛВ, которая видела в день конфликта в своем кабинете заплаканную ЯТС, последняя пояснила, что произошел конфликт с врачом и просила вызвать полицию /л.д. 12, 24/; письменными объяснениями ТВЮ, которая слышала, что между ЯТС и КНС произошел конфликт, в который она не вслушивалась; сообщением дежурной части, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 17 мин., согласно которому произошел конфликт на работе, заявитель АЛВ /л.д. 7/; иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так показания, допрошенной в судебном заседании свидетеля ЛЛВ соотносятся с показаниями потерпевшей ЯТС, которые в совокупности не противоречат объяснениям АЛВ и ТВЮ, являются взаимосвязанными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Свидетель ЛЛВ, потерпевшая ЯТС предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний, в приятельских отношениях ЛЛВ с потерпевшей, как и с КНС не состоит, основания оговаривать КНС свидетелем ЛЛВ отсутствуют

Ссылка защитника КНС – НРА о наличии противоречий между показаниями свидетеля ЛЛВ и ШНС судом во внимание не принимается, поскольку показания ШНС не исключают обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства. Свидетель показал, что слышал громкий разговор между собеседником и самой КНС, но при этом очевидцем событий не была, находилась, за пределами помещения, где происходил конфликт, тогда как свидетель ЛЛВ присутствовала непосредственно в момент конфликта и подтвердила, изложенные потерпевшей обстоятельства, препроводила ее в административную комнату, где по просьбе последней работником мед. учреждения АЛВ был сделан звонок в полицию, что нашло свое отражение в зарегистрированном КУСП, согласно которому, именно АЛВ позвонила в полицию и сообщила о конфликте /л.д.7/. А тот факт, что ЛЛВ не обратила внимание на посетителей, не опровергает ее показаний, данных в ходе судебного заседания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия КНС правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

При этом, в силу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по поступившему заявлению ЯТС проведена проверка, результаты которой явились достаточными для вынесения и.о. прокурора Советского административного округа города Омска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении КНС, что соответствует положениям статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности КНС в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы КНС о том, что мировым судьей по ее ходатайству разбирательство по делу не было отложено, в связи с чем она была лишена возможности обеспечить явку свидетеля в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства…

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В силу требований закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено КНС заказным письмом с уведомлением о вручении по месту ее жительства <адрес> /л.д. 27/ (ШПИ №), которое получено лично ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание предоставлено КНС не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей приняты необходимые меры к извещению КНС о месте и времени рассмотрения дела, соответствующее извещение направлено по адресу его места жительства согласно требованиям статьи 25.15 КоАП РФ. Однако КНС, будучи осведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки суду не предоставила.

Таким образом, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении заявителя судья не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу КНС, не усматривается.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, изложенных в жалобе КНС и приведенных в судебном заседании, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

При этом, доводы о том, что имеются противоречия в показаниях свиделся не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Изложенные доводы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Административное наказание КНС обоснованно назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ и в соответствии с требованиями, изложенными в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения КНС к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении КНС оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                     А.Н. Кустова