Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-139/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-1626/2022

(материал № 13-139/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области 02 марта 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием заинтересованного лица Лисицовой О.А. и её представителя Постникова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лисицова Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Лисицов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лисицовой О.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., транспортных расходов в сумме 2000 руб., понесённых при рассмотрении гражданского дела № 2-1626/2022 по иску Лисицова С.А. к Лисицовой О.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

В судебное заседание заявитель Лисицов С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо Лисицова О.А. и её представитель Постников Р.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не соответствующим средней стоимости аналогичных услуг в регионе. Представитель не занимался подготовкой каких-либо документов, лишь принимал участие в трёх судебных заседаниях, где поддерживал решение суда. Дело не представляло особой сложности. Отметили, что представленные в подтверждение расходов на проезд чеки датированы 11 и 22 января 2023 года, что не соответствует датам судебных заседаний. Просили учесть, что в настоящее время Лисицова О.А. находится в отпуске по уходу за ребёнком, единственными источниками дохода являются алименты и государственные пособия. Заинтересованное лицо Лисицова О.А. полагала, что судебные расходы должны быть снижены до 6000 руб.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Ивановской области, Отделения Фонда Социального и Пенсионного страхования Российской Федерации по Ивановской области, ТУСЗН по г.о. Кинешма и Кинешемскому муниципальному району в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, об отложении судебного разбирательства не просили. От представителя ТУСЗН по г.о. Кинешма и Кинешемскому муниципальному району в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Лисицов С.А. обратился в суд с иском к Лисицовой О.А., в котором с учётом изменения предмета иска просил определить порядок пользования жилым помещением.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2022 года исковые требования Лисицова С.А. к Лисицовой О.А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены, определён порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, в пользование Лисицова С.А. выделена изолированную комнату площадью 14,0 кв.м (помещение № в техническом плане квартиры), в пользование Лисицовой О.А. выделена изолированная комната площадью 17,1 кв.м (помещение № в техническом плане квартиры), остальные помещения в квартире – прихожую, санузел, кухню, комнату, шкаф (помещения №№, 2, 3, 4, 5 в техническом плане квартиры) оставлены в совместном пользовании сторон. Одновременно судом с Лисицовой О.А. в пользу Лисицова С.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчиком данное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 23 января 2023 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2022 года составлено без изменения, апелляционная жалоба Лисицовой О.А. – без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что при рассмотрении материалов гражданского дела № в суде апелляционной инстанции интересы истца Лисицова С.А. представлял Чистяков А.В.

15 декабря 2022 года между Лисицовым С.А. и Чистяковым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым представитель обязался представлять интересы доверителя в Ивановском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Лисицовой О.А. по делу № 2-1626/2022.

В соответствии с п. 2.1 соглашения стоимость юридических услуг составляет 40000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 декабря 2022 года № за оказание юридических услуг по названному соглашению Лисицов С.А. уплатил Чистякову А.В. вознаграждение в размере 40000 руб.

Суду представлены подлинники соглашения об оказании юридической помощи, квитанции об оплате, форма и содержание которых позволяют их идентифицировать и отнести именно к конкретному гражданскому делу. В представленной квитанции содержится наименование лица, вносящего денежные средства, основание внесения денежных средств, указана сумма внесённых денежных средств, имеется подпись принявшего лица и печать индивидуального предпринимателя.

На основании вышеперечисленных документов суд находит предъявленные ко взысканию судебные расходы связанными с оказанием заявителю юридических услуг и относящимися к настоящему делу.

Принимая во внимание, что ответчиком Лисицовой О.А. была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в удовлетворении которой было отказано, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела представитель в интересах доверителя принимал участие в трёх судебных заседаниях Ивановского областного суда – 19 декабря 2022 года, 22 декабря 2022 года, 23 января 2023 года.

Доводы заинтересованного лица Лисицовой О.А. и её представителя Постникова Р.А. о том, что участие представителя истца в судебных заседаниях ограничилось лишь тем, что он поддержал оспариваемое ответчиком решение, суд считает несостоятельными.

Из содержания протоколов судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда усматривается, что представитель Чистяков А.В. от имени доверителя давал объяснения, отвечал на вопросы суда, участвовал в разрешении ходатайств.

При этом суд отмечает, что состоявшиеся по делу судебные заседания не являлись продолжительными (не более 30 минут), судом апелляционной инстанции было принято и исследовано одно новое доказательство – апелляционное определение от 21 декабря 2022 года. С правовой и фактической точки зрения гражданское дело не представляло сложности для квалифицированного специалиста, не требовало изучения большого числа документов, нормативных актов, временных затрат на подготовку к судебным заседаниям.

Исходя из объёма оказанной юридической помощи, степени участия представителя истца, средней стоимости аналогичных услуг в регионе и других обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, ценности защищаемого права, возражений Лисицовой О.А. относительно размера заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что в рассматриваемом случае разумными и справедливыми будут являться судебные расходы в сумме 15000 руб., то есть по 5000 руб. за каждое судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Помимо этого, Лисицовым С.А. заявлено требование о возмещении транспортных расходов сумме 2000 руб., связанных с проездом в Ивановский областной суд.

В подтверждение факта несения данных расходов суду представлены кассовые чеки сети АЗС «Газпромнефть» на приобретение автомобильного топлива от 11 и 22 января 2023 года.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Лисицов С.А. проживает в г. Кинешме Ивановской области.

Согласно протоколам судебного заседания суда апелляционной инстанции Лисицов С.А. принимал личное участие в судебном заседании в Ивановском областном суде 22 декабря 2022 года.

В связи с этим суд находит обоснованными требования Лисицова С.А. о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом от места жительства в г. Кинешме до места проведения судебного заседания в г. Иваново и обратно.

Вместе с тем суд не может принять в качестве доказательства несения транспортных расходов представленные заявителем кассовые чеки, поскольку согласно указанным в них датам расходы на приобретение топлива понесены значительно позже даты судебного заседания, в котором участвовал истец.

Кроме того суд учитывает разъяснения, приведённые в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, согласно которым транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно информации, представленной ООО «Союз», стоимость проезда в автобусе по маршруту Иваново-Кинешма и Кинешма-Иваново в период с декабря 2022 года по январь 2023 года составляла 350 руб.

Таким образом, суд считает возможным возместить истцу транспортные расходы в сумме 700 руб. (350 руб. х 2), исходя из стоимости поездок на судебное заседание суда апелляционной инстанции 22 декабря 2022 года и обратно к месту жительства.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов суд не усматривает, доводы Лисицовой О.А. о неудовлетворительном материальном положении к таким основаниям отнесены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 15700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.